Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска

Знаете ли вы Знаете ли вы?
Проект
Шаблон
Черновик
Подготовка
Предпросмотр
Архив
К созданию
Статистика






ОбсАрх
ОбсАрх
ОбсАрх
Расписание
Портал
Награды
Юмор
РуководствоОбсАрх
Архив
Архив обсуждений:
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Когда статья была на подготовке следующего выпуска?

Есть статья Монаш, Джон. Она была на ЗЛВ, но я не могу найти её на Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска. Могла ли статья пройти без процедуры ПСВ? — YarTim (обсуждение, вклад) 18:23, 20 сентября 2020 (UTC)

  • На той странице, где Вы ищете, старые разделы удаляются. Зато на СО статьи всё есть. Vcohen (обс.) 18:33, 20 сентября 2020 (UTC)
    • Я искал конкретно обсуждение в рамках "Подготовки следующего выпуска". Так получилось, что кто-то выставил это на ЗЛВ, а меня не позвали обсуждать. YarTim (обсуждение, вклад) 18:56, 20 сентября 2020 (UTC)

Итог

Благодарю. YarTim (обсуждение, вклад) 19:03, 20 сентября 2020 (UTC)

Просьба пояснить

Анонс по статье Хаус, Джонатан. Читая статью, встречаю несколько названий книг на англ. языке, не переведённых на русский. Часто такое встречается и в других статьях. Поискала и не нашла правило с указанием, следует ли в статье переводить иноязычные названия книг, имён (по географическим названиям много рекомендаций), организаций и компаний на русский язык (кроме непереводимых, известных или общепринятых). Подскажите, плз, нужно ли переводить или оставлять как есть? Спасибо, — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:45, 13 сентября 2020 (UTC)

  • Переводить, имо. В отсутствие официальных переводов действует википедийный. Оригинальное название лучше привести в скобках рядом.— Victoria (обс.) 10:48, 15 сентября 2020 (UTC)
@Victoria: Вы пишете: «В отсутствие официальных переводов действует википедийный». Прошу пояснить, откуда это следует. Как я понимаю, ВП:ОРИСС еще никто не отменял. Кроме того, несуществующее название может ввести читателя в заблуждение, что не есть хорошо. basic (обс.) 11:53, 15 сентября 2020 (UTC)
Я попробовала найти правило, которое это регулирует, но нашла только практические рекомендации о том, как нужно переводить в виде пособия по практической транскрипции и транслитерации, несколько эссе и форум Трудности перевода. Это следует из сложившейся практики: самодельный перевод лучше никакого, поскольку иностранными языками читатели Википедии на русском языке владеть не обязаны. Собственно, в статусных проектах никто не ставит под сомнение право автора(ов) статьи переводить.— Victoria (обс.) 12:30, 15 сентября 2020 (UTC)
  • Если речь идет о названии книги, то оригинальное название в любом случае стоит оставить, чтобы читатель мог эту книгу найти. Сопровождать ли это название переводом? - наверно, да, сопровождать. Vcohen (обс.) 13:17, 15 сентября 2020 (UTC)
  • @Victoria: Вы пишете: «в статусных проектах никто не ставит под сомнение право автора(ов) статьи переводить». Хотелось бы видеть пример, если Вас не затруднит. basic (обс.) 13:48, 15 сентября 2020 (UTC)
    • Чем мне перелопачивать последние 100 КХС и КИС, чтобы найти удовлетворяющий вас пример очевидного любому опытному участнику, вы можете задать это вопрос здесь.— Victoria (обс.) 08:06, 16 сентября 2020 (UTC)
Полагаю, Вы имели в виду нечто конкретное, утверждая, что «... в статусных проектах никто не ставит под сомнение право автора.» Или нет?
Вообще это довольно странное место для обсуждения общих вопросов проекта. Точнее, совсем не место. Следовательно и результат не может иметь никакого практического значения. basic (обс.) 10:33, 16 сентября 2020 (UTC)

Нам не стыдно?

Материал по Малышевой — в худших традициях жёлтой прессы. См. Обсуждение:Малышева, Елена Васильевна#ВП:СОВР. Мне стыдно, а Вам? — Викидим (обс.) 07:22, 1 сентября 2020 (UTC)

  • А при чём тут ЗЛВ? Анонсирована статья Алпайн (Нью-Джерси), ни в ней, ни в изложенном на ЗС ничего спорного нет (ну да, ФБК у неё правда это нашёл). AndyVolykhov 08:42, 1 сентября 2020 (UTC)
    • У нас владение недвижимостью подано как признак коррупции — без каких-либо оснований вообще, только потому, что «семейство Малышевых не могло позволить себе такие траты». Кто-то не может, но везунчик, вложивший вовремя деньги в какой-нибудь Куалкомм, или получивший по большой любви немного акций Норникеля — вполне. Навальный вторгся в личную жизнь человека — даже не политика! — без каких-либо поводов, а мы ему в этой мерзости помогаем. Даже на ЗЛВ с готовностью вытянули вопреки правилам (факт в статье Алпайн (Нью-Джерси) не описан). Стыдно, джентльмены. Во избежание непонимания, я лично с персоной не знаком и даже её передач не смотрю. — Викидим (обс.) 09:16, 1 сентября 2020 (UTC)
      • Как составителю мне не стыдно. "У нас владение недвижимостью подано как признак коррупции" - это где? У нас подан факт, что известная россиянка владееет недвижимостью в одном из самых дорогих мест США. Факт есть в статье о докторессе, так что никаких правил анонс не нарушает, у нас недавно была анонс, в котором факт подтверждался, если только прочитать 5 анонсированных статей. Остальное - интерпретации факта вами и эмоции по этому поводу - ВП:ПРОТЕСТ.— Victoria (обс.) 11:41, 1 сентября 2020 (UTC)
  • Во-первых:Borough — В принципе, это термин «городок», или район в значении «отдельный город» со своим местным правительством, обнесенный стеной, хотя на практике официальное использование этого термина широко варьируется: может означать район, самоуправляющееся поселение; может означать область. Исключение только одно — Borough of Queenscliffe. Для каждого из этих значений есть определение на русском языке. Далее следует такое же непонятное определение: "журнал Forbes оценивал Алпайн как почтовый индекс с самой дорогой недвижимостью". Зачем наводнять русскую википедию не свойственными ей понятиями из иностранного языка? Есть правила, в которых прямо говорится, что следует отдавать предпочтение русскому переводу Википедия:Именование статей/Иноязычные названия.
  • Во-вторых: почему Малышева, не состоящая на государственной службе, не имеет права владеть недвижимостью за рубежом? При чём тут вообще ФБК, когда речь идёт о городе? Это фактические ошибки — давать в анонс факты, совершенно не упоминающиеся в статье. Мне, например, не раз и не два Вы, Victoria, делали замечания о том, что нельзя упоминать факты, которых нет в статье. На этой же странице присутствует Ваше утверждение: "Плюс есть чудесная пословица "если вам двое говорят, что вы пьяны, нужно пойти проспаться". — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:03, 1 сентября 2020 (UTC)
  • Мне, например, стыдно, когда делаются заранее непроверенные заявления, как в статье Андрей Долгов (судно) — и статья тут же выносится на ЗЛВ, и автор настойчиво пытается вернуть свой вариант под любым соусом. Когда на ЗЛВ пытаются рассказать о "добрых" начальниках концлагерей или о двуликом Левитане, который вещал "и нашим, и вашим". Когда статья из англовики переводится дословно и на переводе настаивают, хотя Иноязычная Википедия не является для русскоязычной авторитетным источником. В русской вики есть статья Боро, в ней написано про боро Нью-Джерси. Викифицирую слово в Алпайн (Нью-Джерси) — правку мгновенно отменяют. Спасибо, Викидим, что подняли этот вопрос, стыдно, господа и дамы. Ссылки на ВП:ПРОТЕСТ выглядят беспомощно. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:19, 1 сентября 2020 (UTC)
  • Как я понимаю, по пунктам 1 и 3 у вас биф с автором статьи и анонса @Niklem:. Я как человек, живущий в англоязычной стране и даже непосредственно в одном из боро, претензий к нынешней формулировке не имею и не вижу никакого обсуждения на СО статьи.

По пунктам 2 всё тот же протест, причём по пунктам, на которые я уже ответила. Поясню на примере:

  • Итальянцы готовят «в клочки» сыр, суп и даже мороженое - этого факта нет ни в одной из выделенных жирным статей, потому что он есть аж в перенаправлении.
    • Этот факт упоминается в каждой из выделенных жирным статей: сыр - «маленький лоскуток», суп - от глагола stracciare («в клочки»), мороженое - Straciatella по-итальянски означает «маленький клочок») — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:25, 1 сентября 2020 (UTC)

Если нужно, я найду еще десяток примеров, когда факт не содержится в аносируемой статье - вспоминается анонс про золотую кошку, когда основная статья про дикообраза. Но кошка проблем не вызвала, поскольку она не россиянка.

  • Про пословицу интересно, поскольку и насколько я помню, вы на неё очень обиделись. Двое могло быть в обсуждении черновика, а теперь давить на меня поздно.
  • Какое отношение я имею к статье Андрей Долгов (судно), "добрых" начальниках концлагерей, двуликом Левитане, который вещал "и нашим, и вашим" и пр. вообще не поняла. Хотите негодовать по поводу конкретных случаев или состоянии проекта в целом, создавайте новые темы. Или часовню тоже я разрушила?— Victoria (обс.) 14:04, 1 сентября 2020 (UTC)
    • Человек, живущий в иноязычной стране, юзает русскую Википедию. Он может жить в боро, гораде (белор), граде (болг), стаде (голл) и так далее, но в русской Вики все названия сводятся к городу, округу, району, поселению и так далее. Если соблюдать логику, то давайте и других не обижать, будем писать города с учётом национальных особенностей. Почему только англоязычным странам отдавать предпочтение? Или будем соблюдать правила, которые вы, когда нужно, обильно приводите: следует отдавать предпочтение русскому переводу — Википедия:Именование статей/Иноязычные названия.
    • На пословицу было отвечено: "давайте пожмём руки и выпьем чаю" (по смыслу), вы же пишете "вы на неё очень обиделись". Прошу не передёргивать факты.
    • Если можно найти "еще десяток примеров, когда факт не содержится в аносируемой статье", то впредь ожидаю отсутствия замечаний по этому поводу.
    • А вы и не упоминались в связи с названными статьями, это примеры. Точно так же и Малышева с ФБК притянуты за уши к статье о городе. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:34, 1 сентября 2020 (UTC)
  • Соглашусь с Викторией, что анонсообразующий факт не обязательно должен содержаться именно в «жирной» статье, если он к ней непосредственно относится и упоминается в одной из других статей, ссылки на которые ведут из анонса. Такие анонсы нечасты, но всегда были легитимными. Единственный, кому они создают трудности, — это я :), поскольку непонятно, на кого запсывать очко в статистике. Свеже примеры — анонсы 16 января («Морскими милями пользовались моряки, географическими — почтмейстеры») и 25 января сего года («В 2019 году председателями партий в Финляндии выбирали блондинок»). Оба выпуска делала не Виктория, а другие выпускающие — причём оба работают в проекте не первый год. Что до остального… Ну я, например, «Андрея Долгова» в выпуск не беру. И никто не берёт. Аналогично никто не взял в выпуск Левитана. То есть вам может быть стыдно разве что за тех, кто такие анонсы предложил. — Deinocheirus (обс.) 14:49, 1 сентября 2020 (UTC)
  • Я бы тоже с удовольствием согласилась и не спорила, если бы в качестве аргумента Виктория не писала: "для сохранения лица проекта проверять ваши выпуски на соответствие фактам. И как видно выше, уже заметила несколько раз, когда заявленного факта в статье нет ". Вот и хотелось бы узнать, как действует дубинка из набора фактов? Что подразумевается под фактами и насколько они должны соответствовать статье? Не корысти ради, а чтобы иметь представление о том, что тебе выкатят в следующий раз в качестве аргумента? Получается, что одним участникам нельзя "не соответствовать фактам", а другим можно, и примеров масса. Или следует определить границы "несоответствия". Согласитесь, удобно делать замечания, а когда нужно - приводить аргументы (и всё в свою пользу) при размытых границах. Никто не взял Левитана, а Навального - с удовольствием! — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:08, 1 сентября 2020 (UTC)
  • «Согласитесь, удобно делать замечания на несоответствие при размытых границах» — наверное, удобно; мне трудно судить, я замечания делаю редко и мне их тоже делают не так чтобы очень часто. С другой стороны, жёстко определить, что такое «факт» — нереально. Философы договориться не могут, куда уж нам-то. Поэтому каждый конкретный случай всё равно будет разбираться отдельно, а дальше как консенсус ляжет (в регламенте рубрики есть пункт о двух аргументированных голосах «против» анонса, при которых его следует снимать, но чаще всего этих двух голосов не набирается, есть только «он сказал, она сказала»). — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (ов)
  • Философы - это фундаментально, кстати, с википедией их объединяет общая трудность - в смысле "договориться". Но можно написать несколько пунктов, уточняющих требования к анонсам. Это улучшит работу рубрики, сделает их более качественными. Например, дополнить парой-тройкой пунктов Руководство (в соотв. с излюбленным консенсусом), оно насчёт фактов очень приблизительное. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:04, 1 сентября 2020 (UTC)
  • Я всё меньше понимаю, чего вы хотите от статьи. Сначала вы признали, что статья боро есть, теперь требуете всё называть согласно российскому административному делению. Конгресс США нужно переименовать в Думу США , как я понимаю. "Юзает" - no further questions, Your Honour .
  • Купив «Летающий банан» (на илл.), «Республика» оставила «утку Германа» без подруги.
  • Это то, что я помню из последних своих выпусков. Буду отслеживать новые и вам сообщать.
  • Я надеялась, что после фиаско с "двумя выпусками подряд", вы хорошенько подумаете, прежде чем снова меня обвинять в "некоторые звери ровнее". В ваших анонсах, которые прямолинейны "факт/статья" зачастую нет фактов, которые они анонсируют. Последний пример - история с пионером авиации, где мне понадобилось покопаться, чтобы понять, в чём проблема - мало того, что викификация была неправильная, так факта в статье не было.
  • Это принципиально отличается от ситуации, когда уже два опытных участника проекта вам написали, что структурных проблем с анонсом нет, но вы настаиваете, что есть. Причём все давно уже поняли, что вы опять исходите из идеологических соображений - за державу обидно. Не нужно пытаться представить, что вас тут кто-то ущемляет или что нарушены правила.— Victoria (обс.) 10:45, 2 сентября 2020 (UTC)
    • Виктория, можно даже и не пытаться спорить с Вами, это не конструктивно, так как вместо "поиска консенсуса" или попыток найти компромисс вы кружите, выбирая место, куда бы побольнее пнуть. Промахнулись, и держава тут не при чём, хотя многие, не любящие державу, в своё время не отказывались, а наоборот, попользовались бесплатными благами, с которыми потом попроще живётся, чем без них. Но это, разумеется, не имеет к вам конкретно, Виктория, никакого отношения. Всех благ, и на всякий случай: мне не обидно, не стыдно, не больно, не молчаливо, не плаксиво, не крикливо, не жалобно, не ... Ваше пристальное внимание к моим анонсам считаю положительным, так как они заставляют более тщательно относиться к выбору статей, спасибо. Кофе по утрам пью с удовольствием, чего и вам желаю. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:37, 3 сентября 2020 (UTC)
  • Мне не стыдно. У меня в городе жила Цветаева - мне не стыдно, я горжусь. Малышева живёт в американском элитном посёлке - прчему я должен стыдиться. Более того, этим стоит гордиться. Думаю, Малышева гордиться. Было бы иначе - жилабы в доме, аналогичном дому Цветаевой. И не надо придумывать за других. Если бы Малышева не жила бы там, не владела бы - она подала бы в суд. Раз молчит, то и нам нет смысла молчать. P.Fiŝo 🗣 14:44, 2 сентября 2020 (UTC)
    • Повеселили с Малышевой и Цветаевой, спасибо!! Вот уж в Киеве бузина, а в огороде дядька (именно так). Можно ещё морковку, хрен (овощ) и палец вспомнить. Повторюсь: Почему Малышева, не состоящая на гос. службе, не может иметь собственность за рубежом? С чего ей в суд подавать? Вот Виктория живёт за рубежом, не скрывает и тоже гордится. И что? Правда, она Навального не интересует, потому что на TV не выступает, а Навальный Википедию не читает, но это детали. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:37, 3 сентября 2020 (UTC)
      • Повторюсь: это у вас проблемы с тем, что Малышева, не состоящая на гос. службе, имеет собственность за рубежом; вы пытаетесь приписать злые намерения тем, кто посмел написать об этом анонс и взять его в выпуск. — Эта реплика добавлена участником Victoria (ов)
        • Проблемы так проблемы, не раз уже приходилось читать в качестве аргументов беспочвенные и надуманные обвинения, полные экспрессии (у вас проблемы, вы пытаетесь приписать злые намерения, кто посмел). Некоторые особо несогласные тут же бежали за абсурдным орденом:)) — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:05, 4 сентября 2020 (UTC)
          • Научитесь не разрывать чужие реплики.— Victoria (обс.) 10:11, 4 сентября 2020 (UTC)
      • Как-то вы уж совсем ad hominem перешли. Рассуждения о том, где и как живут участники Википедии, не приветствуются.— Victoria (обс.) 10:01, 3 сентября 2020 (UTC)
        • Виктория, извините, если обидела, просто вы не раз об этом упоминали, я думала, это не секрет. Ещё раз пардон, больше не буду, чессно! — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:05, 4 сентября 2020 (UTC)
          • Я нигде не писала, что "горжусь" тем, что живу за границей. "Чессно" заставляет меня усомнится в том, что вы выполните то, о чём пишете. Как и смайлики. — Victoria (обс.) 10:11, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Дискуссия, в которую втягивается, как дурак (это я о себе), оппонент, напоминает ловлю блох - занятие утомительное, крайне неприятное, отбирающее массу времени и бессмысленное (о предмете спора давно забыто, усилия направлены на то, чтобы досадить оппоненту). Извините, и в данной ветке - прощайте. — С уважением, Лариса94 (обс.) 00:49, 5 сентября 2020 (UTC)

Два предпросмотра

Господа, у меня вопрос. У нас есть два предпросмотра:

Нужен ли кому-нибудь второй предпросмотр? Я хочу в своем личном пространстве навести порядок. Vcohen (обс.) 09:53, 2 августа 2020 (UTC)

  • Второй, по-моему, делали, когда пытались определить оптимальную длину выпуска в строчках. Поскольку было решено, что not a big deal, необходимости в таком предпросмотре больше нет. --Deinocheirus (обс.) 14:01, 2 августа 2020 (UTC)
    • Вроде и первый делали с той же целью? Vcohen (обс.) 15:09, 2 августа 2020 (UTC)
      • Первый для подстраивания конкретных выпусков, а второй делали, когда надеялись выработать всеобъемлющую рекомендацию в руководство: не меньше стольких-то строчек и не больше стольких-то при каких-то пропорциях экрана. --Deinocheirus (обс.) 15:28, 2 августа 2020 (UTC)
        • Можно ли его удалить? Пингую двух участников этого проекта и одного участника, использующего этот предпросмотр на своей ЛС: @Victoria, DarDar, Николай Проскурин: Vcohen (обс.) 05:41, 13 августа 2020 (UTC)
          • Имхо, удалить можно. Не знаю почему, но пинги ко мне не приходят. Просто эта страница у меня в списке наблюдений.DarDar (обс.) 06:33, 13 августа 2020 (UTC)
          • Да, пожалуйста.— Victoria (обс.) 08:28, 13 августа 2020 (UTC)
          • Да, без проблем. -=|*НП*|=- 0_0 09:03, 13 августа 2020 (UTC)

Итог

Всем спасибо, удалено. Если что, я сохранил у себя на диске. Vcohen (обс.) 11:06, 13 августа 2020 (UTC)

Aita45

Предлагаю ограничить участие @Aita45: в проекте в качестве выпускающего в отсутствие его реакции на ошибки в собственных выпусках, например: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/7#Выпуск 23 сентября (выпускающий Aita45) — горные войска в Италии без АИ, два выпуска подряд с сямисэнами — без какой-либо реакции со стороны выпускающего Aita45. Последний выпуск после долгого перерыва от 29 июля 2020[1], [2], в ту же кассу. Не вижу оснований полагать, что участник изменит свой подход к работе в качестве выпускающего ЗЛВ. — Dlom (обс.) 20:15, 30 июля 2020 (UTC)

  • Позволю немного не согласиться. Начиная с первого выпуска после перерыва в июне я не оставил ни одного замечания на обсуждении черновика не отвеченным/не исправленным. А задержка в СО шаблона связана с проживанием на территории UTC +7 (первое сообщение датировано 21:09 по моему времени, ваш пинг и удаление анонса вообще пришли 3 часа ночи по UTC +7, конечно я не мог на него молниеносно отреагировать). — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 02:56, 31 июля 2020 (UTC)
  • На все мои замечания реакция всегда была абсолютно адекватной. —DarDar (обс.) 06:32, 31 июля 2020 (UTC)
  • Вечно вам всех бы ограничить. Не знаю за других, но на мои замечания он отвечает и большую часть учитывает. С испанцем то же самое, что с астрономкой - на странице обсуждения черновика никто не высказал замечаний (должно быть, профессиональное искажение, мы тут и не того насмотрелись), а читатели недовольны.— Victoria (обс.) 06:08, 1 августа 2020 (UTC)
    • Очень смешно. Ваше незаметное вечнозелёное брёвнышко лежит, например, темой ниже. -- Dlom (обс.) 10:43, 2 августа 2020 (UTC)
      • Ну вы сравнили божий дар с яичницей.— Victoria (обс.) 15:03, 8 августа 2020 (UTC)

Снова DarDar

Коллеги, ну давайте же наконец примем меры, участник DarDar нарушает фундаментальое правило невмешательства в чужой выпуск и устраивает войну правок на ЗС.

Ghirlandajo без обсуждения заменил формулировку анонса на ЗЛВ, поскольку текущая ему не понравилась. При том, что черновик обсуждается около месяца, и замечаний не было. Я удалила анонс, чтобы предотвратить войну правок. Однако DarDar войну правок продолжил.— Victoria (обс.) 06:33, 23 июля 2020 (UTC)

  • Ваша единственная претензия к варианту Ghirlandajo вчера была снята. В смежную статью добавлена запрошенная ссылка:

Валерию Брюсову Кусиков с гордостью сообщает, что в эмигрантских кругах получил кличку «чекист». (см. АИ)

Возвращение варианта Ghirlandajo было обосновано на СО шаблона. —DarDar (обс.) 09:15, 23 июля 2020 (UTC)

    • По поводу чего вы будете меньше возмущаться в следующий раз, когда вы устроите войну правок на ЗС - блокировки шаблона или блокировки вас?— Victoria (обс.) 15:11, 23 июля 2020 (UTC)
  • Ваша жалоба на ЗКА не содержит подтверждений блокировки за «войну правок на ЗС». Что именно вы вспоминаете в своей жалобе? —DarDar (обс.) 16:09, 23 июля 2020 (UTC)
  • Ваше использование флага в конфликте интересов:
    «Рукописи не горят» | 2 мая 2016 | 28 декабря 2016 | 1 января 2017| —DarDar (обс.) 14:58, 28 июля 2020 (UTC)
  • Ничего не меняется. Жаль, что вы так и не можете конструктивно общаться друг с другом... Sas1975kr (обс.) 12:49, 29 июля 2020 (UTC)
    • Меняется — статьи я больше не перевожу, выпуски не собираю — общение постепенно сходит на нет. Вам я желаю успехов Handshake icon.svg! —DarDar (обс.) 15:18, 29 июля 2020 (UTC)
    • Действительно меняется, смотрите-ка. Я тоже больше не участвую в ЗЛВ и возражаю против участия созданных мною статей в проекте ЗЛВ. -- Dlom (обс.) 20:27, 30 июля 2020 (UTC)
      • Dlom, очень жаль. Ваше участие (кроме прямых споров сами-знаете-с-кем) вносило живую струю, которая отличалась неравнодушием, свежими идеями, ценными замечаниями, к тому же с Вами просто приятно общаться. Возвращайтесь! — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:33, 25 августа 2020 (UTC)

Изменения в выпуске на ЗС

Хотелось бы напомнить участникам проекта, что выпуск на ЗС - консенсусный вариант. Если не согласны, нужно обсуждать на странице обсуждения шаблона, а не вносить собственные поправки.

1

  • @Lumaca: Из-за вашей правки астрономку заменили на астронома. Вы правильно полагаете, но это было сделано для читателей, среди которых с большой вероятностью найдутся люди не в курсе. Проблем со ссылкой не вижу, поскольку мы регулярно ссылаемся на Викисловарь и Викитеку.— Victoria (обс.) 06:47, 21 июля 2020 (UTC)
    • То, что астрономку заменили на астронома, мне кажется менее проблематичным, чем то, что ссылка с ключевого слова анонса ведёт на статью «Астрогнозия» в словаре Даля и читатель должен ломать голову, зачем его туда отправили — кому придёт в голову, что это, оказывается, ради поиска в этой статье феминатива? И не уверена, что все читатели догадаются, что для прочтения факта кликать надо не по «астрономке», а по Великобритании. Вчера, делая правку в шаблоне, я была абсолютно уверена, что это тот самый случай, когда явная ошибка требует оперативного вмешательства. А оказывается — так и было задумано… Консенсус искать, конечно, поздновато, но интересно, согласны ли коллеги с тем, что ради верификации сомнительной грамматической формы читателю предлагается прочесть до конца длинную статью про астрогнозию («астрономка» упоминается в конце) и самостоятельно понять, зачем это было надо. — Lumaca (обс.) 07:07, 21 июля 2020 (UTC)
    • Поскольку обсуждаемый анонс всё ещё на заглавной, попробуем напрямую спросить коллег, что они думают о таком оформлении: @Deinocheirus:, @Vcohen:, @DarDar:. — Lumaca (обс.) 08:52, 21 июля 2020 (UTC)
      • Для того, чтобы догадались, есть выделение жирным шрифтом.— Victoria (обс.) 09:23, 21 июля 2020 (UTC)
        • Допустим. Но Вы действительно уверены, что любому читателю ясно, что статью «Астрогнозия» в дореволюционной орфографии нужно прочесть для того, чтобы выловить в ней форму «астрономка»? — Lumaca (обс.) 09:35, 21 июля 2020 (UTC)
            • Нет, не уверена, но я здесь как раз для расширения кругозора читателей.
            • Если я не ошибаюсь, анонс уже брали в выпуск и вернули на страницу предложений как раз из-за спора с вами. Мне остаётся только повторить озвученное для Гирлы: если вы и впредь намерены настаивать на каждой букве ваших анонсов, тем более, править ЗС без предварительного обсуждения, мне проще их не брать.— Victoria (обс.) 09:57, 21 июля 2020 (UTC)
              • Не ошибаетесь, но там в формулировке была несомненная фактическая ошибка (можете посмотреть обсуждение и убедиться). Я не возражаю против изменения моих формулировок, но явно ошибочные варианты принять не могу и не стану принимать впредь. Что касается текущего случая, речь не о букве моего анонса, а о весьма нетривиальном оформлении с Вашей стороны. Прецедентов я не припоминаю. Поэтому хочу как минимум убедиться, что есть и другие участники, поддерживающие отсылку с ключевого слова анонса не в соответствующую статью, а к дореволюционному Далю. Если таковые найдутся, я призна́ю правоту большинства. — Lumaca (обс.) 10:19, 21 июля 2020 (UTC)
                • Что вы понимаете под прецедентом? Конкретно на Даля я тоже не помню, ссылки на Викисловарь и Викитеку встречаются. Для того и обсуждение черновика, чтобы выявить несогласных. Их не было. Даже вы не сказали по этому поводу ни слова. А сейчас внезапно решили, что то, что прилично для глаз участников ЗЛВ, неприлично для всех остальных. Это история с en:opt in vs opt out - вам сейчас никто эксплицитно не напишет "да, я одобряю ссылку на Даля", но в то же время 1) никто не высказался против 2) На СО шаблона (на момент написания реплики, которая может их спровоцировать) нет хора возмущенных.— Victoria (обс.) 10:56, 21 июля 2020 (UTC)
                  • Под прецедентом я понимаю отсылку на сторонний ресурс именно с ключевого, а не любого другого слова анонса. Причём отсылку такого рода, из которой непосвящённому неясна её цель. Была бы, например, ссылка на словарную статью «астрономка» в любом словаре — ладно, куда ни шло. Но здесь читатель, пожелавший узнать, что за астрономка такая, должен вместо этого прочитать статью про астрогнозию, а потом каким-то образом додуматься, для чего ему дали эту ссылку. Даже я не додумалась бы, если бы не вспомнила Ваш комментарий к правке на странице подготовки. В черновике я ссылку видела, а не отреагировала потому, что была уверена — это исключительно для «внутреннего» употребления, то есть чтобы, например, я или кто-то другой не начал протестовать против непривычного феминатива. Даже в голову не могло прийти, что анонс в таком виде и пойдёт на ЗС! — Lumaca (обс.) 11:14, 21 июля 2020 (UTC)
          • Lumaca, моя позиция полностью совпадает с вашей. На ЗС подобных отсылок я не помню. —DarDar (обс.) 09:53, 21 июля 2020 (UTC)
    • Моя правка была протестной. Я в курсе, что ЗЛВ отличается искромётно-разжигательным юмором, но не смогла пройти мимо «астрономки» на заглавной странице без каких-либо указаний на то, что это не поддержка Википедией использования суффиксов в идиотской идеологической борьбе, а просто попытка сделать анонс новой статьи заметным. — О.М. (обс.) 11:46, 21 июля 2020 (UTC)
    • «Астроном» не разжигает рознь и при этом суть анонса сохраняется. Ссылка на Даля более-менее поясняет, что «астрономка» это не всерьёз (я надеюсь). Возможно, жирным стоит выделить «не приняли», а не Великобританию. — О.М. (обс.) 11:46, 21 июля 2020 (UTC)
И Даль не помог... — Lumaca (обс.) 17:25, 22 июля 2020 (UTC)
Продолжают править смело... — Lumaca (обс.) 17:30, 22 июля 2020 (UTC)

2

  • @Ghirlandajo: Если вы не согласны с формулировкой, об этом нужно писать в обсуждении черновика. Чтобы с вами не воевать на ЗС, анонс снят из выпуска. Если подобное повторится, я перестану брать анонсы с вашим участием, выбор есть.— Victoria (обс.) 06:47, 21 июля 2020 (UTC)
    • По правде говоря, не отслеживаю свои древние реплики, если нет пингов. Сейчас вижу, что вы жаловались, будто в статье Кусиков не обозначен как чекист. На самом деле обозначен, попробуйте поиск по этому слову. В вашем варианте Белый превратился в какого-то смутного "символиста", анонс потерял смысл. Свои статьи я не номинирую, авторское самолюбие тут отсутствует, так что мне фиолетово. А беспричинно закрывать глаза на новые статьи о звездах серебряного века было бы довольно странно, ибо их уже больше не будет: все созданы. Тем более на общем фоне тривиального и малозначимого, что так часто оказывается в выпуске. — Ghirla -трёп- 08:23, 21 июля 2020 (UTC)
      • @Ghirlandajo: Есть информация о том, что у него была такая кличка без источников - в вашем варинате нет даже кавычек, как в статье. Я понимаю, что не СОВР, но всё равно обзывать человека без доказательств не хочу. Могу вернуть анонс в моей формулировке, пусть хоть узнают, кто такой символист.— Victoria (обс.) 09:23, 21 июля 2020 (UTC)
    • Удаление удачного анонса из шаблона выглядит предвзято. —DarDar (обс.) 08:46, 21 июля 2020 (UTC)
      • Безусловно, wikt:предвзято - "на основе заранее принятой точки зрения". У меня есть точка зрения, с которой я составляю выпуск. Выпуск авторский, я - редактор, я так вижу. Как в любой СМИ, у автора есть право не согласится с мнением редактора со своей, такой же субъективной точки зрения и гордо забрать свой анонс. Права править шаблон за ЗС, потому что ему кажется, что его формулировка лучше, у него нет. Тем более, если она не подтверждена АИ. Вы бы предпочли, чтобы я вернула мою формулировку и заблокировала шаблон? Не стали бы опять жаловаться на админпроизвол?— Victoria (обс.) 09:23, 21 июля 2020 (UTC)
        • Вы неоднократно игнорировали мои права в моих авторских выпусках, даже при их публикации на ЗС. —DarDar (обс.) 09:53, 21 июля 2020 (UTC)
          • Понятно: damn if you do, damn if you don't. Поскольку вы игнорировали Руководство и консенсус. Здесь не то что консенсуса с привлечением форумов нет, на СО черновика вообще никто слова не сказал. — Victoria (обс.) 10:08, 21 июля 2020 (UTC)
  • Кстати, вы так и не привели доказательств копивио в теме ниже. Статья так написана, что если это правда, российское книгоиздательство находится в плачевном состоянии. — Victoria (обс.) 06:47, 21 июля 2020 (UTC)

Статья с копивио побывала на заглавной странице

Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:Знаете ли вы#Выпуск 8 июля. Deinocheirus (обс.) 12:27, 13 июля 2020 (UTC)

По поводу статьи Деремонт, Иван. По-моему, это первый случай помещения на ЗС статьи, определенно маркированной в тексте как копипаста из защищенного АП источника. Какой смысл поощрять "работы" такого качества? — Ghirla -трёп- 07:31, 13 июля 2020 (UTC)

  • Victoria, вы не увидели пометки КУЛ, когда брали статью в выпуск? — Deinocheirus (обс.) 12:27, 13 июля 2020 (UTC)
    • Видела, но там нет и не было "определенно маркированной в тексте как копипаста из защищенного АП источника".— Victoria (обс.) 07:19, 14 июля 2020 (UTC)
  • 1) Статья отпатрулирована;
  • 2) 13%, violation unlikely. Сейчас окажется, что копивио из бумажной книжки - один абзац. Я уже настолько привыкла к эзотеричности ваших мнений и нежелания подтверждать их фактами, что склонна их игнорировать. У меня также есть подозрение, что я взяла статью в выпуск до того, как вы там появились, но лень тратить на выяснение массу времени.— Victoria (обс.) 07:36, 14 июля 2020 (UTC)
    • Даты-то я проверил, плашка 6 июня, а в выпуск взято 18 июня. Иначе бы не спрашивал. --Deinocheirus (обс.) 11:18, 14 июля 2020 (UTC)
    • Статья была номинирована в таком виде. Весь абзац "Крещение рода" со ссылкой на монографию Опариной совпадает с размещенным ранее на форуме (ссылка на КУЛ) и маркированным как цитата из Опариной. К тому же, как следует из обсуждения, которое в июне шло на историческом форуме, у автора статьи в принципе нет привычки писать статьи своими словами. По крайней мере, я самостоятельно написанных текстов у него ещё не видел. — Ghirla -трёп- 08:17, 21 июля 2020 (UTC)
      • На ЗС пошла значительно изменённая версия. Как я предполагала, от копивио после вашего редактирования остался один абзац, причём неясно, сколько в нём незакопирайченного в силу давности Олеария. Автора буду иметь в виду.— Victoria (обс.) 10:05, 21 июля 2020 (UTC)

Несколько новых статей в одном анонсе

Обращаю внимание участников проекта: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Факты по авторам/2019#Незачтённые статьи. В принципе, моя цель в данном случае состоит в том, чтобы участники ЗЛВ получили соответствующую оценку в проекте ЗЛВ даже в случае, если я под свой анонс в своём выпуске уточнила информацию в их статьях или написала конкретизирующую их анонс статью. Интересную зацепку для ЗЛВ я таки нашла же в их статьях. Не лишайте же участников ЗЛВ интереса в участии в проекте ЗЛВ. Иначе получается, что я, как выпускающий, отбирала баллы в статистике у добросовестных участников проекта ЗЛВ. Полностью согласна, если мои баллы за 2019 ушли бы моим упомянутым по ссылке соавторам анонсов в проекте ЗЛВ. Я, как выпускающий, считала качественным достоинством проекта ЗЛВ, если в одном анонсе ЗЛВ было несколько новых статей, соответствующих критериям ЗЛВ. А тех участников, которые пишут статьи конкретно под анонсы, например, неоднократно на моей памяти GennadyL, получается, проект ЗЛВ в таком случае игнорирует. Позор проекту. — Dlom (обс.) 18:55, 6 июля 2020 (UTC)

  • Совершенно не буду возражать, если коллега Dlom возьмётся за ведение статистики за 2020 год по своим представлениям о прекрасномправильном. «Леди, покидающая экипаж, увеличивает его скорость», ЕВПОЧЯ. Если же мы сразу начинаем оперировать такими терминами, как «позор», извольте: я лично считаю, что позором будет именно давать очки за первую правку в статье, а не за интересный факт, благодаря которому она появилась на Заглавной. — Deinocheirus (обс.) 19:40, 6 июля 2020 (UTC)
    • «Леди, покидающая экипаж, увеличивает его скорость» — это понятно, баба с возу, ЕВПОЧЯ. Стыдоба, конечно, вам, модный сексизм, кстати, детектед. Но дайте же бабе, прежде чем она уйдёт с возу, навести порядок хотя бы в её выпусках ЗЛВ. Нигде я не утверждала, что решающей должна быть первая правка в статье. Стыдно, Deinocheirus. — Dlom (обс.) 20:06, 6 июля 2020 (UTC) И не надо манипулировать своими заслугами в деле подведения итогов статистики работы в ЗЛВ. Нет итогов — и нет, тоже хорошо. Кто-то работает в ЗЛВ и не ради вашей глупой статистики, а ради качества проекта на Заглавной. — Dlom (обс.) 20:20, 6 июля 2020 (UTC)
      • Вы таки не до конца ПОЧЯ. «Баба» в этом контексте — это статистика ЗЛВ, а кобыла — я. Если это сексизм, то он как-то уж очень глубоко закопался. — Deinocheirus (обс.) 20:54, 6 июля 2020 (UTC)
      • «Нет итогов — и нет, тоже хорошо» — а это вот просто неправда. Статистику за 2019 год запрашивали как минимум трое разных авторов. — Deinocheirus (обс.) 20:56, 6 июля 2020 (UTC)
        • Я вообще не обязана быть в духе ваших ЕВПОЧЯ ни до конца, ни до начала. И сексизм ваш ни разу при этом не компенсируется, дикси. Но в духе ваших прежних утверждений мне лично, что я вам, типа, категорически не давала возможности защитить меня, а вы-то, типа, так хотели, хочу спросить: тех трёх разных авторов вы спросили, как они отнесутся к вашим принципам установления статистики статей в ЗЛВ, в случае если бы они написали статьи в поддержку анонса ЗЛВ? -- Dlom (обс.) 21:22, 6 июля 2020 (UTC)
          • Если вам на пустом месте (как я объяснил выше) почудился «сексизм» и продолжает чудиться даже после того, как я прямым текстом объяснил, кто тут кобыла, это ваша проблема, а не моя; могу только предложить откалибровать шкалу, с ней определённо что-то не так. Алгоритм подсчёта анонсообразующих фактов я излагал за эти годы многократно, и вы единственная, кого он принципиально не устраивает. Геннадия, который, как и двое из трёх упомянутых участников, в проекте работал все эти годы, вы сюда уже пинганули, ну вот и пусть расскажет, обидел я его или нет. — Deinocheirus (обс.) 01:17, 7 июля 2020 (UTC)
          • Upd: От Геннадия реакции так и не поступило. Со своей стороны могу добавить, что в находящемся сейчас на Заглавной анонсе «Канцлер написал королю, что английский барон „убивал и уничтожал“ жителей северной Англии» одна из двух жирных ссылок — на статью, созданную мной для засинения красной ссылки, и в зачёт мне она, естественно, не пойдёт, ибо к теме анонса имеет очень косвенное отношение. И в прошлом у меня такие статьи бывали тоже — это на случай, если меня сейчас тут обвинят в том, что я так начал делать только чтобы опровергнуть оппонента. — Deinocheirus (обс.) 22:33, 2 августа 2020 (UTC)

Битва при Комарове

Основная статья: Советско-польская война

Прошу прощение за то, что не будучи членом, так сказать, вмешиваюсь в таинство планирования выпусков. Однако время не ждет. Дело в том, что приближается 100-летний юбилей сражений под Варшавой, определивших, как считают некоторые историки, ход европейской истории XX в. В.п.с. написал на эту тему серию статей, две из которых вышли на ЗЛВ (крайняя размещена в этом выпуске, про 1-ю кавдивизию). Однако осталась обойденной вниманием главная статья серии — Битва при Комарове (1920) (30.08 -- 2.09.1920). В свете вышеуказанных обстоятельств, прошу уполномоченных коллег обратить внимание на статью. Прим. Статья успела постареть более чем на 3 мес (на пару недель), но надеюсь, что это непринципиально. DocVinnik (обс.) 06:58, 23 июня 2020 (UTC)

  • Принципиально.— Victoria (обс.) 07:25, 3 июля 2020 (UTC)

Больше 430 анонсов на странице предложений

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Неожиданно образовался большой избыток анонсов на странице предложений. При темпе выпусков раз в три дня в отвал уйдёт как минимум порядка четверти выставленных анонсов — такого процента отбраковки я в истории рубрики не припоминаю. Себе лично я уже отдал мысленную команду «горшочек, не вари» и как минимум в ближайший месяц дополнять страницу предложений не буду, но добавление анонсов — личное дело любого участника, за всех решение не примешь. Поэтому, может быть, стоит в июле перейти на выпуски раз в два дня и продолжать этот режим, пока не собьём количество предложений хотя бы до 320—330? — Deinocheirus (обс.) 16:24, 3 июня 2020 (UTC)

  • Тут отчасти и моя «вина»: хотелось выставить марафонные статьи, пока не истёк срок. Но я тоже больше не буду; вчера была последняя партия. — Lumaca (обс.) 16:39, 3 июня 2020 (UTC)
  • Так интересных совсем не так много. «Внебрачный сын Наполеона стал банкротом из-за пристрастия к азартным играм и женщинам». «Путь учёного от социологии труда к интеллектуальной истории лежал через журналистику». «Австрийская художница прославилась изображениями разноцветных луноликих кошек». «Режим инкогнито не скроет IP-адрес и сетевой трафик». «Сен-Симон женился, когда ему понадобилась хозяйка салона, и развёлся, когда салон ему надоел». «Пионеры дабстепа Benga, Benny ill, Cyrus и Skream — родом из одного города» и т.д. Либо мелкотемье, либо заурядно, либо невразумительно. Когда мало фактов, имеет смысл вытаскивать их из проходных статей, а когда много, просто сортировать. 178.44.38.74 16:47, 3 июня 2020 (UTC)
  • Большое количество анонсов - это возможность увеличить качество. Можно ударить по качеству количеством, но зачем? Мы привыкли, что в конечном счете на ЗС попадает почти всё, что предложено. Но я не уверен, что так и должно быть. Может быть, возможность выбора - это более нормальная ситуация. Vcohen (обс.) 19:02, 3 июня 2020 (UTC)
  • собьём количество предложений - зачем? Из анонсов выбираются только интересные. Естественный отбор. Не нужно нести сюда все подряд, а только статьи с действительно любопытными, незаезженными фактами. - Saidaziz (обс.) 19:51, 3 июня 2020 (UTC)
    • "возможность выбора - это более нормальная ситуация". Имеет значение также качество и тема статей. Иногда анонс не слишком интересен, в то время как статья заслуживает внимания. И наоборот. Если брать в неё только действительно интересные темы, остальные выпадут в осадок в результате естественного отбора. Рубрика от этого только выиграет. — Лариса94 (обс.) 07:16, 4 июня 2020 (UTC)
  • Полтора десятка статей ещё можно убрать за то, что они не новые, или очень маленькие. Хоббит (обс.) 07:34, 4 июня 2020 (UTC)

Не поддержано. Значит, будем пользоваться большей свободой выбора. — Deinocheirus (обс.) 12:36, 8 июня 2020 (UTC)

Удаление анонса

Участник Adamant.pwn откатил правку, удалив размещённый анонс без объяснения причин. Анонс (на мой взгляд) соответствует "Руководству". Поскольку не сталкивалась с подобными действиями, спрашиваю более опытных участников, в каких случаях следует расценивать такое действие как нормальный откат и что следует учитывать, чтобы это не повторялось. — Лариса94 (обс.) 04:54, 2 июня 2020 (UTC)

  • Анонс вернул Lê Lợi (bot), вопрос снят. — Лариса94 (обс.) 04:56, 2 июня 2020 (UTC)
    • Если что, анонс вернул я, откатив свой откат, Lê Lợi (bot) только перенёс его наверх (что он, собственно, обычно и делает). Такой откат не является нормальным ни в каких случаях и, как уже написал на своей СО, был совершён по ошибке, так как мобильная версия у меня иногда делает что-то странное и подставляет кнопку отката под палец когда я пытаюсь нажать ссылку на страницу под ним. Уже и скрипт для подтверждения отката установил, и стараюсь сидеть на телефоне в полной версии, где эти скрипты работают, а все равно иногда случается :-(. Ещё раз прошу прощения. adamant.pwncontrib/talk 05:05, 2 июня 2020 (UTC)

«Самоизумляция»

Годы идут, а меня не перестаёт удивлять жёсткое закрепление в руководстве методических указаний, которые в процессе их обсуждений вызывали разнообразную критику. Изначально планировалось для „новых выпускающих“ добавить полезные советы. Однако зацементированными оказались для „всех выпускающих“ бесполезные советы, которые нарушают правила: → Википедия — не эксперимент в законотворчестве, ВП:ИВП, ВП:НО. Без пояснений с 10 января 2019 года руководство бессрочно закрыто от правок „рядовых выпускающих“... —DarDar (обс.) 10:52, 10 мая 2020 (UTC)

  • Плюс на ФА: Прошу оценить действия администратора и комментарий Sealle: ...вопрос «допустимо ли одному из участников проекта (в узком значении) использовать админфлаг для получения преимущества в споре с оппонентом по локальным вопросам, не регулируемым правилами Википедии», вполне подходит для этой страницы. —DarDar (обс.) 09:51, 14 мая 2020 (UTC)
  • «В случае противоречий внутрипроектных руководств и общих правил участникам следует придерживаться общих правил». Противоречивые поправки в руководстве подозревают „выпускающих“ в злонамеренности, хотя их мотивы на деле ровно противоположные. В моём случае переведённые статьи (о персонах, объектах и так далее) сначала создавались многими иноязычными авторами, поэтому „своими“ я их даже не считаю. Лично у меня поправки в руководстве отбивают желание создавать статьи и ЗЛВ-выпуски. —DarDar (обс.) 09:28, 22 мая 2020 (UTC)
    • Ну так можно по поводу любого правила заявить, что оно кого-то демотивирует статьи писать. Особенно, наверное, потенциальных писателей демотивируют ВП:АП и ВП:ПРОВ. Может, отменим их? --Deinocheirus (обс.) 11:29, 22 мая 2020 (UTC)
      • «Внутрипроектные сомнительные методички» стали нежелательным экспериментом в законотворчестве, нарушающим также ВП:ИВП, ВП:НО. Отменим эти основы? —DarDar (обс.) 13:04, 22 мая 2020 (UTC)
        • Цитирую ВП:ИВП: «На данное правило нельзя ссылаться, если вас спросят, почему вы нарушили то или иное правило». Основной принцип пятого столпа — правила можно нарушать, если они мешают улучшать энциклопедию. Невозможность вставить конкретный анонс в конкретный выпуск ЗЛВ улучшать энциклопедию не мешает. — Deinocheirus (обс.) 13:42, 22 мая 2020 (UTC)
          • Мешает. Анонс „своей“ статьи в „своём“ выпуске я могу поставить в „трёх разных формулировках“ для выяснения их завлекательности (по одному дню на каждый вариант), ни у кого не испрашивая на это разрешения и не затевая длинных обсуждений. А догмат методичек порождает казуистику, пардон. —DarDar (обс.) 14:13, 22 мая 2020 (UTC)
            • Это не улучшение энциклопедии. «Не будем схоластами» — ОК, но и демагогами тоже не будем, не всё, что делается на страницах Википедии, имеет энциклопедическое значение. — Deinocheirus (обс.) 14:39, 22 мая 2020 (UTC)

Демагогия

Пафосно-морализаторской демагогии хватало при внедрении методичек. Доказывали, что у авторов статей глаз замыливается, их варианты анонсов плохие. Кто бы мог на пальцах пояснить «улучшение энциклопедии» в двух конкретных случаях: → Перемещения анонса и → Переформулирование анонса. —DarDar (обс.) 09:44, 23 мая 2020 (UTC)

Без демагогии

Слава Полунин: «Мечта общества о свободной и радостной жизни, когда по рукам постоянно не бьют, когда не говорят "низзя", а говорят "зя", и так далее. <...> У нас было развитие – от пантомимы, когда «я все могу», до клоунады, когда «я все люблю», к карнавалу, когда «мы все вместе». И вот тут как раз рождается дурак, который уже не профессионал, а просто человек, который по-другому воспринимает мир, по-другому живет, который всегда счастлив. Поэтому я организовал Академию дураков мировую. <...> И я последнее время вижу, что большинство людей сейчас не хотят смотреть, как другой творит и изображает какое-то произведение, а хотят сами участвовать в творении. <...> У нас есть целый катехизис принципов, который очень хорошо работает. Первое – делай только то, от чего внутри дзинькает... Постулат номер два – делай свое дело только с теми, кого хочешь обнять.» ← Процитировано из повтора программы 2019 года «Культ личности»: "Творчество – это то, ради чего мы родились". —DarDar (обс.) 10:01, 29 мая 2020 (UTC)

Полный выпуск из анонсов своих статей

Прошу прощения у всех коллег за небольшую мистификацию. Давно хотел превратить теоретические допуски вокруг темы анонсов собственных статей в выпуске в реальный пример. Теперь вместо разговоров «а вдруг кто-то возьмёт да и составит выпуск только из своих статей и будет всех критиков лесом посылать» или, наоборот, «не доводите до абсурда, никто столько разных качественных статей не номинирует», можно будет ссылаться на вполне конкретный составленный выпуск из 13 анонсов на разные темы (см. Выпуск 18 мая (выпускающий Deinocheirus)). Более того, если бы кто-то выдвинул содержательные претензии, у меня наготове был резерв — две статьи о баскетболе, одна о биологии, по несколько о Канаде и Израиле, плюс несколько картинок в запасе (для либреттиста, для леса на Аксель-Хейберге). Можно было в идеале избежать даже проблемы с другим нарушенным мною запретом — на взятие анонса до истечения суток с момента его добавления на страницу предложений. Однако содержательных претензий, увы, не было — вместо этого коллега DarDar, обычно отстаивающий свои и чужие права вставлять в выпуск столько собственного творчества, сколько захочется, в данном случае предпочёл поговорить о двойных стандартах. При этом он не обратил внимания, что я ни в очередь на 18 мая не записался, ни значков на странице предложений рядом с анонсами не поставил. Ну, значит, эксперимент получился слегка неполным. Тем не менее идея отныне реализована с изрядным запасом прочности, слот на 18 мая освобождён для любого желающего. — Deinocheirus (обс.) 15:50, 18 апреля 2020 (UTC)

  • Deinocheirus, приведите диффы про «обычно отстаивающий свои и чужие права вставлять в выпуск столько собственного творчества, сколько захочется». Ключевые слова — "содержательные претензии". Если двойных стандартов нет, то неправомерным было 30 марта удаление из шаблона моего анонса, к которому не было "содержательных претензий". —DarDar (обс.) 16:45, 18 апреля 2020 (UTC)
    • Не диффы, а целые темы — в обсуждении буквально каждого из ваших выпусков, ниже на этой странице (#Блиц-опрос, #Конфликт интересов, #"Запрет" в руководстве) и трудолюбиво собранные вами же на вашей собственной СО по принципу «любое лыко в строку» (Обсуждение участника:DarDar#Линки с цитатами). В любом случае, то, что вы внезапно переменили фронт на 180°, внезапно начав требовать от меня того, что сами соблюдать не хотите, и даже после удаления мною выпуска-мистификации продолжаете демонстрировать собственные двойные стандарты — это всего лишь бонусный эффект, мелкие лулзы. — Deinocheirus (обс.) 17:14, 18 апреля 2020 (UTC)
      • Нет никакой перемены фронта на 180°. Линки с цитатами помогают искать выход из заколдованного круга с поправками в руководстве. —DarDar (обс.) 18:01, 18 апреля 2020 (UTC)
      • Ваш «выпуск-мистификация» по смыслу оказался мутным, сорри. —DarDar (обс.) 11:06, 23 апреля 2020 (UTC)
  • Не знаю, окупается ли потраченное вами на составление "экспериментального выпуска" время существованием аргумента "да, возможно составить целый выпуск из анонсов выпускающего". Скорее всего, так как это превратится в аргумент " а Deinocheirus составил целый выпуск из своих анонсов, и никто даже не возмутился, почему ему можно, а мне нет" и придётся долго доказывать, что это передёргивание - нет.
  • С интересом жду, что DarDar придумает в следующий раз, чтобы попытаться пробить своё молью битое творение на ЗС. И вы его поощряете тем, что взяли его использованный анонс. Т.е. он всех поставил на уши, а когда не нашёл приёма против лома, все равно добился своего. И ВП:ДЕСТ по полной программе, и анонс на ЗС. Win-win.— Victoria (обс.) 08:03, 7 мая 2020 (UTC)
    • Victoria! Вы опять за глаза без пинга продолжаете говорить гадости обо мне и моей работе в ЗЛВ. При этом ещё пытаетесь запретить другим брать анонс, который сами ровно две минуты «использовали на ЗС»... —DarDar (обс.) 08:57, 7 мая 2020 (UTC)
    • Анонс по всем признакам не использованный: на ЗС статья реальное время не побыла (у нас бывали статьи, выставлявшиеся на один день, но пара минут — это даже не смешно), в архиве рубрики её нет, на СО статьи шаблона ЗЛВ нет. А факт интересный, не вижу причин не взять — это, конечно, при условии, что договоримся с автором о формулировке. Если до 10 мая не успеем, уберу из выпуска и заменю на другой, поскольку по регламенту выпуск должен быть закончен за неделю до даты публикации. — Deinocheirus (обс.) 13:17, 7 мая 2020 (UTC)

75-летие Победы

Выпуск на 9 мая у нас традиционно тематический, а в этот раз ещё и полуюбилей подоспел. Однако на странице предложений с победным материалом как-то совсем грустно: кроме статей о «хороших» персонажах с той стороны фронта, я вижу пока только следующих кандидатов:

  • Герой Советского Союза из Франции
  • Морской бой 1940 года
  • да вот сегодня про Старый Оскол добавили.
    • Старый Оскол доработаю, добавлена статья Кругликов, Фёдор Фёдорович. Есть ещё материал на статью о легенде про "чистый" вермахт и её крахе, на который потребовалось 50 лет. Не знаю, как назвать. — Лариса94 (обс.) 14:21, 8 апреля 2020 (UTC)
      • «Атака века» не крупнейшая катастрофа в истории военно-морского флота Третьего рейха. Как? Alex parker 1979 (обс.) 14:27, 15 апреля 2020 (UTC)

Возможно, я что-то пропустил, но это в любом случае только от четверти до трети выпуска. Что делать будем? — Deinocheirus (обс.) 15:56, 6 апреля 2020 (UTC)

Сделать частичный? Написать на Общем форуме? Я так собираю анонсы к 8-му марта, обычно пишут быстро.— Victoria (обс.) 08:55, 7 апреля 2020 (UTC)
Соберём мы этот выпуск. Каждый раз одно и тоже. А потом ещё и переизбыток анонсов образуется. Если брать только ВОВ, то это одно. А если тематику всей Второй мировой — другое. У меня из сербской тематической недели ЕР есть пару анонсов. Победа будет за нами, всё будет хорошо:) Alex parker 1979 (обс.) 09:35, 7 апреля 2020 (UTC)

Скажите, а может кто-то помочь со статьёй с elibrary.ru: «Боевой путь Владимира Константиновича Коновалова». Знаю, что у некоторых есть доступ к этому сайту, а я даже не знаю как к нему подступиться. Я и без неё то справлюсь, но лучше бы если бы эта статья у меня была. Есть ещё идеи по фильму «Александр Невский» и «Ленинградской симфонии». Alex parker 1979 (обс.) 16:16, 6 апреля 2020 (UTC)

@Alex parker 1979: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_42199215_21172768.pdf Осторожно, ссылка временная, протухнет через сутки, поэтому в статье её использовать нельзя. — Браунинг (обс.) 14:28, 9 апреля 2020 (UTC)
Ну спасибо, уважили. Есть ещё люди в русских селеньях. Скачал. Увидел. Напишу. Alex parker 1979 (обс.) 14:45, 9 апреля 2020 (UTC)
  • У меня с 1 апреля "просрочена" поданная на ЗЛВ статья Правда истории или мифология?. К теме "9 мая", на мой взгляд, может подойти. Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:36, 17 апреля 2020 (UTC).
    • Очень плохо подходит. Зачем в праздничном выпуске такой откровенный негатив? — Deinocheirus (обс.) 13:40, 17 апреля 2020 (UTC)
      • Deinocheirus, а в чём проблема? Вас смущает правда истории или мифология? К нейтральности ОА нет претензий ни в статье, ни на СО. —DarDar (обс.) 08:29, 18 апреля 2020 (UTC)
        • Меня смущает, что в выпуске на День Победы может оказаться чернуха про «ПутинвзрываетдомаСталинготовилвойну». Это как в выпуск на 8 марта вставить анонс про женщину — массовую убийцу или что-нибудь в стиле «курица не птица, баба не человек», либо в первоапрельский выпуск — анонс «150 тысяч человек померло от короновируса, гы-гы». Цензура? Если угодно, в этот конкретный день — да. А так я статью из Википедии удалять не призываю. — Deinocheirus (обс.) 12:59, 18 апреля 2020 (UTC)
          • Поддержу, зачем в праздник негативить. Итак сейчас у многих людей в связи с вирусной истерией, и вводимых в связи с этим мер, нервы не к чёрту. А тут им даже со страниц Вики: ага порадоваться захотели, а вот вам на те... Mike-fiesta (обс.) 15:15, 18 апреля 2020 (UTC)

(не знаю куда писать, поэтому тут) Предложу пару фактов касающихся конкретно День Победы, и в целом по теме, из "своих" статей:

  • «По воспоминаниям Наташи МеклинНочные ведьмы“ надели туфли только в День Победы».— Archivero (обс.) 18:46, 18 апреля 2020 (UTC)
  • «В реальности рядовой Копёшкин из рассказа про День Победы был казахом». — Archivero (обс.) 18:46, 18 апреля 2020 (UTC)
  • «Голливуд пророчески снял фильм о нападении Германии за год до начала войны, а фильм о Нюрнбенском процессе за год до окончания войны».— Archivero (обс.) 18:46, 18 апреля 2020 (UTC)
  • «Первый художественный фильм о Великой Отечественной войне — „Непобедимые“ снят за четыре года до Победы».— Archivero (обс.) 18:46, 18 апреля 2020 (UTC)
  • «О взятии Рейхстага поэт написал ещё в 1942 году». — Archivero (обс.) 18:46, 18 апреля 2020 (UTC)
  • «Награждённый тремя медалями „За отвагу“ и двумя Орденами Славы поэт не носил боевые ордена, стесняясь в День Победы быть похожим на любителей носить массы юбилейных наград».— Archivero (обс.) 18:46, 18 апреля 2020 (UTC)
  • «В „Писательской роте“ вместе служили бывшие: воспитатель детсада, учитель детдома, воровской авторитет, чекист, царский офицер, политрук».— Archivero (обс.) 18:46, 18 апреля 2020 (UTC)
  • P.s.: в качестве фото к теме - почему-то сама-собой приходит известнейшая фотография Голимбиевского; она, конечно, грустноватая, но сильная.— Archivero (обс.) 18:46, 18 апреля 2020 (UTC)
    • Какие-то из этих статей за последние три месяца созданы или увеличены хотя бы вдвое? — Deinocheirus (обс.) 19:29, 18 апреля 2020 (UTC)
      • Да-с, тогда ничего не подходит. Я не знал про это условие. Я могу удалить-отменить правку, чтобы тут не маячило? — Archivero (обс.) 19:33, 18 апреля 2020 (UTC)
      • Хотя, «О взятии Рейхстага поэт написал ещё в 1942 году» и про состав "Писательской роты" (там две статьи новые) по условию проходят.— Archivero (обс.) 19:37, 18 апреля 2020 (UTC)
        • Можно тогда на страницу предложений вынести. --Deinocheirus (обс.) 19:54, 18 апреля 2020 (UTC)
  • «Песню „Давно смолкли залпы орудий“ В. Высоцкий написал для фильма про сидящих на карантине». - если, этот, чтоб его, карантин не закончится, такой факт может оказаться актуальным в День Победы.Archivero (обс.) 20:44, 18 апреля 2020 (UTC)
    • Archivero, проверьте вариант на странице подготовки. Там рядом стоит анонс про другую песню, поэтому формулировку пришлось видоизменить. —DarDar (обс.) 08:09, 19 апреля 2020 (UTC)
  • Здравствуйте. Недавно создана статья о «наполеоновском генерале», а нельзя анонс под него перевикифицировать? Я, конечно, понимаю, что «отгремев, закончились бои», но всё же лучше позже чем никогда. Думаю эта статья появилась под влиянием ЗЛВ. Мы ведь в ответе за тех кого приручили (я шучу конечно). Alex parker 1979 (обс.) 04:13, 11 мая 2020 (UTC)
    • Мы не в ответе за статьи размером 3165 байт. Если начатая сегодня статья будет расширена, её анонс должен сначала появиться на СП. Нетривиальный факт по „любой“ теме можно брать в „любой“ выпуск. —DarDar (обс.) 08:14, 11 мая 2020 (UTC)
      • 1000 байт добавить это просто элементарно. Ну если по другим основаниям не проходит, то очень жаль. Кстати, у меня из-за этого нормандско-неманского анонса пропал другой про лётчика из эскадрильи: «В разгар холодной войны Герой Советского Союза был владельцем кафе в Пентагоне». АИ пока один, но можно что-нибудь придумать. Alex parker 1979 (обс.) 08:59, 11 мая 2020 (UTC)
        • Если появилась статья, ссылку на которую можно добавить в уже существующий анонс, это у нас вполне рутинно делают. Но, во-первых, действительно, она должна отвечать всем обычным требованиям, в том числе по размеру, а во-вторых, стоит ли лишать её шанса появиться в рубрике самостоятельно ради нескольких часов в уже доживаюшем своё выпуске? --Deinocheirus (обс.) 11:22, 11 мая 2020 (UTC)
          • Спасибо, я подумаю насчёт инверсии анонса про маркиза. Зачем добру пропадать — «made in France»:) А про кафе из сердца американской демократии? Ну прикольно же. Нет? Alex parker 1979 (обс.) 12:23, 11 мая 2020 (UTC)
            • Нет, вот менять анонс или добавлять новый в уже вышедший выпуск действительно не принято. — Deinocheirus (обс.) 12:28, 11 мая 2020 (UTC)
              • Нет, я понимаю, на следующий сезон, — разумеется. Alex parker 1979 (обс.) 12:38, 11 мая 2020 (UTC)

Обсуждение анонса с ОА статьи

  • (!) Комментарий: параллельно хочу отметить продуктивность обсуждений с основным автором вариантов анонса статьи. Нет «замыленности» глаза ОА. —DarDar (обс.) 07:01, 20 апреля 2020 (UTC)
    • Не вижу комбинации «своя статья-свой анонс-свой выпуск» (где по умолчанию выпускающий полновластный хозяин). Здесь и статья не своя, и выпуск общий, такой, в котором анонс может появиться только на условиях консенсуса. Между прочим, у нас в каждом выпуске по куче анонсов, переделанных по сравнению с оригинальным предложением, а то и полностью его замещающих. Разница только в том, что тут ОА первоначальная переделка не понравилась. — Deinocheirus (обс.) 12:37, 22 апреля 2020 (UTC)
      • Этой комбинации здесь нет. Но когда она есть, "выпускающий" должен иметь право на свободный выбор "своего анонса своей статьи". «Запрет» создаёт лишь бюрократические препоны и помехи в работе. —DarDar (обс.) 15:17, 22 апреля 2020 (UTC)

Мне неловко, уже два анонса в выпуске с "моими" статьями, но поскольку с картинками не очень, специально создал и предложу: — Archivero (обс.) 22:16, 24 апреля 2020 (UTC)
- «Обойдя выставку, Сталин вернулся к картине парада (на илл.), где центральная фигура не он, и распорядился дать за неё Сталинскую премию первой степени».

Выпуск 12 апреля

Хотелось бы получить «добро» участников проекта на перекос в космическую тематику в выпуске 12 апреля. Сейчас (если я ничего не пропускаю) анонсов на космическую темы у нас четыре с половиной — Герб ЗАТО Циолковский, который коллега DarDar благородно отпустил из выпуска 1 апреля, Дарвин (кратер, Тасмания), Марсианские сферулы, Axiom Space и (с некоторой натяжкой) Пьядина. Вот думаю, призывать ли народ дописывать семь-восемь статей или не делать выпуск тематическим официально, но про космос впихнуть сколько получится? — Deinocheirus (обс.) 13:12, 11 марта 2020 (UTC)

  • В принципе, если всё-таки брать курс на тематический выпуск, в качестве заглушек могли бы ещё пойти анонс про ИИ, играющий в «СтарКрафт», и Земля голубая, будто апельсин — хотя в обоих случаях связь с космической тематикой только через названия. — Deinocheirus (обс.) 13:21, 11 марта 2020 (UTC)
  • А почему бы нет? Раз есть материал для выпуска, пусть будет. Vladimir Solovjev обс 14:39, 11 марта 2020 (UTC)
  • Герб ЗАТО Циолковский @DarDar: "отпустил" из моего черновика, а не своего. Приму замену с картинкой Кстати, у него там еще один анонс на околокосмическую тематику.— Victoria (обс.) 12:04, 12 марта 2020 (UTC)
    • Из своего он освободил до того, как вы добавили альтернативный вариант выпуска. Видимо, предполагалось, что в вашем его уже просто не будет (А, нет, после того. Но действительно сначала из своего, потом из вашего — Deinocheirus (обс.) 13:42, 12 марта 2020 (UTC)). Досолнечные зёрна я вчера уже заметил, но настолько нагло грабить один выпуск, лишая его сразу двух анонсов, не рискну. — Deinocheirus (обс.) 12:24, 12 марта 2020 (UTC)
  • Кстати, он свой тематичекий выпуск не заявил. Может, перевести его в нормальный, пока не поздно?— Victoria (обс.) 12:04, 12 марта 2020 (UTC)

Выпуск укомплектован. Есть ещё одна идея — возможно, баловство, если тут её не одобрят, откажусь. Поскольку анонсов в выпуске 12, можно было бы заменить стандартные буллеты значками уникода, обозначаюшими знаки зодиака. Выглядеть это будет примерно так:

Герб ЗАТО Циолковский

♈При разработке герба (на илл.) «космического» города ракету заменили наконечниками стрел.
♉На метеоритное происхождение австралийского кратера указывают осколки стекла вокруг него.
Циолковский был консультантом фантастического фильма, герои которого работают в институте, носящем его имя.
Первый французский спутник переименовали после успешного запуска.
♌Российские космонавты в рамках эксперимента съели на МКС итальянскую пьядину.
Канадский инженер изучала распространение пламени в космосе задолго до попадания в отряд астронавтов.

Какие будут мнения? — Deinocheirus (обс.) 22:16, 31 марта 2020 (UTC)

  • Мне нравится. Да и овен совпадает с апрелем и началом зодиакального круга (если я чего не перепутал). Только на смартфоне значки почему-то поярче выглядят. В идеале, конечно, если-бы ещё знак зодиака соответствовал хронологии анонса. Но это сложно и поломает нынешнюю структуру выпуска. Alex parker 1979 (обс.) 22:54, 31 марта 2020 (UTC)
  • Во-первых, не хватает пробела между значком и текстом. Во-вторых, как уже сказано, читатель будет искать смысл в наличии именно этого знака именно у этого анонса, поэтому если смысл наладить не удастся, то лучше не надо. Vcohen (обс.) 05:23, 1 апреля 2020 (UTC)
  • идея хорошая, но согласен с мнением выше — читатель будет искать связь. может быть стоит реализовать в следующем году (заранее начав собирать анонсы по этому критерию). ПС: коллега, а почему в анонсе про Астерикс вы выбрали формулировку без указания, в честь кого переименовали? мне кажется, так выглядит скучновато. — Halcyon5 (обс.) 05:35, 2 апреля 2020 (UTC)
    • Пожалуй, да. — Deinocheirus (обс.) 12:33, 2 апреля 2020 (UTC)
      • Да уж! Выпустил я джина из бутылки. Не подумал. Лично мне идея с зодиакальными иконками очень нравится. Что касается следующего года, то я готов поучаствовать в подготовке такого оригинального выпуска. Есть пару идей, в том числе, и про «Обеликса»:) Alex parker 1979 (обс.) 13:33, 3 апреля 2020 (UTC)
  • Видно, что однозначной поддержки точно нет, значит, оставляем стандартные буллеты. Тогда, пожалуй, перенесу один анонс в более поздний выпуск, а то как-то уж совсем длинно получается. — Deinocheirus (обс.) 13:21, 3 апреля 2020 (UTC)

Опять DarDar

Коллеги, ну опять 25. Сначала трижды мамой клялся, что не будет делать выпуски, пока правило не переделают, как ему угодно. Теперь записался на выпуск, нарушает руководство, никого не слушает. На компромиссы не идёт. Уже два экрана текста, а до выпуска еще месяц: будет еще десять экранов и походы на форумы и ЗКА за правдой. Предлагаю отстранить его от составления выпуска и запретить их делать полгода, тише будет.— Victoria (обс.) 09:13, 6 марта 2020 (UTC)

  • Victoria, Вы без пинга за глаза меня оговариваете, передёргиваете факты и угрожаете карательными мерами. —DarDar (обс.) 14:06, 11 марта 2020 (UTC)

@JukoFF, Deinocheirus, Джекалоп, Ле Лой, AndyVolykhov, Adavyd, Dlom, P.Fisxo, Sealle, Vcohen, Зейнал, Фред-Продавец звёзд: По горячим следам. Доколе мы будем терпеть выходки @DarDar:? Сколько энергии потратили на борьбу с ним, и предсказать, что он придумает в следующий раз, невозможно, особенно после того, как он нарушил собственное обещание не принимать участие в проекте.— Victoria (обс.) 13:23, 3 апреля 2020 (UTC)

  • Скажите уж «никак не выдавить». Выполняю своё обещание: «выпуски не собирать и статьи не создавать». А в обсуждениях засвечиваться не перестану, не надейтесь... —DarDar (обс.) 15:20, 11 сентября 2019 (UTC)
Обещание было сформулировано на СО руководства, если Вы забыли. —DarDar (обс.) 14:03, 3 апреля 2020 (UTC)
  • Могу повторить свое предложение, уже высказанное в других местах. Предлагаю вам двоим перестать общаться между собой. Я вас обоих люблю, каждого в отдельности, но когда вы встречаетесь вместе, начинается что-то невообразимое. Vcohen (обс.) 14:50, 3 апреля 2020 (UTC)
    • Да не ангел, но может хватит его «дианизировать»? Есть и положительные качества, да и многолетние заслуги перед проектом. Мне нравится его нонконформизм, другое дело, что зачастую это оборачивается кверулянством («Давайте будем шуметь» — Доде). Невозможно забыть, что он обсуждал самые различные детали анонсов с начинающими ОА. Но первоапрельский выпуск этого года, о чём угодно только не о юморе. Да и против правил. Извините, что без приглашения. Alex parker 1979 (обс.) 15:38, 3 апреля 2020 (UTC)
      • Извините, что вас забыла - ориентировалась на список выпускающих. Замечу, что никто не предлагает его отстранить от общения с новыми авторами. Хотя помню, что когда я немного разобралась в работе проекта, то поняла, что в его советах больше вреда, чем пользы.— Victoria (обс.) 09:14, 4 апреля 2020 (UTC)
        • Сарказм? Не знаю, например, лично я считаю огромной утратой для проекта то, что Dlom вышла из ЗЛВ. По моему мнению, она была уникальный выпускающий, которая работала во всех сферах связанных с ЗЛВ. Теперь ещё и DarDar. «Немцев» выжили,- кто следующий? Alex parker 1979 (обс.) 09:52, 4 апреля 2020 (UTC)
          • О чём это вы? Какой сарказм? При чём здесь Dlom. Откуда вы знаете, что она ушла из проекта? Вот сегодняшняя правка. Она и раньше исчезала, а потом делала 4 выпуска.— Victoria (обс.) 19:25, 5 апреля 2020 (UTC)
            • Dlom заявляла об уходе из проекта ЗЛВ, а не из Википедии. Приведенная Вами ссылка на правку - не в проекте ЗЛВ. Vcohen (обс.) 08:41, 6 апреля 2020 (UTC)
      • Нонконформизм хорош в меру. Когда последовательно и изобретательно игнорируется регламент рубрики (регулярные четырнадцатые анонсы, регулярное же добавление анонсов собственных статей, анонс страницы не из основного пространства — это я только то назвал, что с ходу в памяти всплывает), участник должен быть готов доказать пользу для энциклопедии от таких действий. У нас же почему-то наоборот — все ему должны доказывать, что пользы нет. Коллега в конце концов, хоть и «немец», но зовут его не Карл Фридрих Иероним и так далее, поэтому от простого соблюдения общего для всех регламента он не умрёт. То же самое с Dlom — никто не требовал от неё чего-то запредельного, её собственное общение с коллегами было, пожалуй, порезче, чем то, как они общались с ней. Уход был её собственным решением, захочет вернуться на общих условиях — будем только рады. — Deinocheirus (обс.) 12:09, 4 апреля 2020 (UTC)
  • Я за бессрочную частичную блокировку, распространяющуюся на все страницы проекта ЗЛВ. Участник многократно доказал, что не намерен ни с кем искать консенсус и уверен в праве выпускающего писать что угодно вопреки любым мнениям. AndyVolykhov 16:02, 3 апреля 2020 (UTC)
  • В общем понятно, политической воли нет. Участники, которым не приходится тратить время на походы нa форумы и разгребать косяки, рады играть в кота Леопольда. Продолжим лечить симптомы.— Victoria (обс.) 08:29, 6 апреля 2020 (UTC)

Значок избирающего

Уже несколько раз приходилось просить нового избирающего поменять значок, поскольку выбирают нечто серое и расплывчатое. Предлагаю добавить в Руководство нечто вроде "Значок должне быть ярким и чётким, чтобы исключить повторный забор анонса".— Victoria (обс.) 11:59, 4 марта 2020 (UTC)

  • Только "забор анонса" почему-то звучит как "забор кала". Vcohen (обс.) 13:45, 4 марта 2020 (UTC)
  • Проблема в том, что яркость и чёткость — всё же понятия ну очень субъективные. Сейчас посмотрел на список выпускающих — я бы лично многие значки там не назвал ни чёткими, ни тем более яркими. А разве сортировка по возрасту анонсов эту проблему не решает? Взятые анонсы же автоматически вниз уходят. — Deinocheirus (обс.) 17:20, 4 марта 2020 (UTC)
    • Сколько из значков, которые вы видели, не используется в последние годы? Анонсы сортируют очень немногие - вы, я да Ле Лой, ожидать этого от новых избирающих слишком оптимистично. Когда анонс вызывает флейм, в двух экранах текста и десяти варинатах анноса запутаться легко: я так попадала и другие попадали.— Victoria (обс.) 09:11, 5 марта 2020 (UTC)
      • Насчёт неиспользуемых значков — это отдельная тема. Я как раз сначала и собирался предложить повторное использование значков от участников, покинувших Википедию, в надежде, что старые участники из большого выбора значков подобрали себе самые-самые кричащие, а более поздним достались, условно говоря, объедки. Но таких ушедших участников, во-первых, оказалось на удивление немного (по большому счёту — Кубаноид да Lingveno), а во-вторых, их значки (маленькая тусклая птичка, визуально неотличимая от значка Джекалопа, и контурная звёздочка неброского цвета) далеко не самые яркие и заметные. — Deinocheirus (обс.) 14:33, 5 марта 2020 (UTC)
        • Может, кто-то знает, как быстро найти значки на Викискладе? Если бы у нас было несколько на выбор, с большой вероятностью новые участники их бы брали.— Victoria (обс.) 09:16, 6 марта 2020 (UTC)

Статистика

Коллеги, а кто-нибудь заметил, что Проект:Знаете ли вы/Факты по авторам не обновлялся по результатам прошлого года? -- La loi et la justice (обс.) 15:31, 27 февраля 2020 (UTC)

  • Я заметил, но как я понимаю, подобное делается на добровольных началах кем-то из участников проекта, видно руки ни у кого не дошли, ибо это не самая простая работа, которую трудно автоматизировать. Vladimir Solovjev обс 17:10, 27 февраля 2020 (UTC)
  • Да, эту работу невозможно автоматизировать. Ранее статистикой занимались коллеги @Baccy: и @Deinocheirus:Пппзз (обс.) 18:12, 27 февраля 2020 (UTC)
  • Потихоньку идёт. Есть проблемы со временем, но работа ведётся. С уважением, Baccy (обс.) 19:46, 27 февраля 2020 (UTC)

Добавление фактов, не прошедших через ЗЛВ, в архивы фактов ЗЛВ в порталах

Сейчас столкнулся с тем, что анон с разных IP массово добавляет «факты» в архивы ЗЛВ разных порталов. В лучшем случае — это подача фактов в формулировке не имеющей отношения к той, что были на заглавной, либо факт есть — но через ЗЛВ не проходил, в ряде случаев — просто мистификации, нужны АИ и сомнения по ОРИССу. Не стал обращаться через запросы к админам, здесь и так много участников с данным статусом, плюс участники ЗЛВ полностью в понимании процесса и сути проблемы. Дополнительный фактор, последние правки в подборке добавленные в последние недели в портале по истории были запатрулированны коллегой, вычитка требует отдельного перечекинга, я там часть фактов проверил — всё плохо, но что-то явно пропустил. Я уже чего-то притомился. Проверять надо:1, 2, 3, 4 и смотреть иные архивы рубрики ЗЛВ по порталам. Это только из того, что попалось на глаза. Словом, внимание привлек. С уважением. Хайзенберг (обс.) 09:11, 22 февраля 2020 (UTC)

UPD: Вопрос. Все статьи прошедшие ЗЛВ имеют плашку от бота в обсуждении и архивацию в ЗЛВ? Просто я пошел смотреть порталы, так там часть "фактов" размещена в 2018 году, при этом ни плашек ни в архивах ЗЛВ статьи не представлены. И все запатрулировано. Одно из двух: либо коллеги последовательно патрулируют массовый вандализм, либо в порталах можно размещать факты не прошедшие ЗЛВ (так можно что ли?!). Мусора получается очень много по порталам, если верно мое первое утверждение. Надо подборки в десятках порталов выверять. Очень жду комментариев и советов от администраторов и опытных участников ЗЛВ, а то я сейчас почищу "факты", а окажется, что это конвенциональный формат для порталов. Пока остановился до выяснения по сложившейся ситуации... Хайзенберг (обс.) 10:07, 22 февраля 2020 (UTC)

  • Вообще-то правка архивов запрещена. Если в истории правок архива есть что-то кроме обычного добавления ботом, то это должно быть сразу видно. Vcohen (обс.) 10:15, 22 февраля 2020 (UTC)
Речь идет о подборках ЗЛВ в порталах (уточнил и дополнил в шапке). Какова регламентация ЗЛВ по порталам? Факты не прошедшие ЗЛВ и добавленные аноном в порталы (и им же сформулированные, судя по всему) - это легально? Пока получается в порталах многие подборки ЗЛВ несут застарелый массовый и отпатрулированный вандализм. Хайзенберг (обс.) 10:22, 22 февраля 2020 (UTC)
Оу, так это не архивы... Странно, что никто не следит за этими страницами. Может, надо вообще удалить порталы, за которыми никто не следит... Vcohen (обс.) 10:27, 22 февраля 2020 (UTC)
  • «либо в порталах можно размещать факты не прошедшие ЗЛВ» — разумеется, можно. У каждого портала своё ЗЛВ, часто формируемое совершенно независимо от рубрики на Заглавной. — Deinocheirus (обс.) 12:32, 22 февраля 2020 (UTC)
О.К. Отменяйте мои правки по отмене фактов анонов. Всё норм оказывается. Только надо сверять каждый факт (много сомнительных по НТЗ, околоспама и ОРИССам с отсутствующими - и в ряде случаев - требующими выверки АИ) и убирать дубли статей (анон не моргнув глазом по два факта на одну и ту же статью давал) — ещё бы, ни один факт отсев через данный раздел не прошёл. Не знал, что в порталах такая вольница по фактам ЗЛВ. Называются ЗЛВ, но это такие самостийные ЗЛВ. Впрочем. Сейчас всё сам пооткатываю назад, не буду на коллег перекладывать. Также не знал, что аноны-спамеры, тупо раскидывающие нужные им факты из «правильных» статей по ЗЛВ разных порталов, - это и есть «формировщики совершенно независимых ЗЛВ». Умываю руки. Хайзенберг (обс.) 12:51, 22 февраля 2020 (UTC)
Я не знаю ничего о спамерах, но я годами формировал рубрику ЗЛВ на портале Израиль и знаю, что на портале Теннис это тоже делал один-единственный участник без всякой связи с рубрикой на заглавной. Наполнение порталов (не только раздела ЗЛВ, но и всех остальных) в этом смысле похоже на наполнение статей — если никто не возражает против версии, она по умолчанию консенсусная. — Deinocheirus (обс.) 14:48, 22 февраля 2020 (UTC)
Я годами наполнял и оформлял ЗЛВ «Эротика и порнография», и когда сегодня обнаружил правку от анона, который закинул факт (хороший факт, интересный, кстати), но не представленный никак и нигде, у меня развалилась планета сломался шаблон («а чё, так можно было» ©). Я-то, наивный, просеивал архивы. А можно вон как было. Пройдя по правкам сделал открытие, благодаря Вам, что правки ЗЛВ в порталах «изниоткуда» - это норм. Ни обсуждение на ЗЛВ, ни споров, ни пожеланий. Просто аноны добавляют, что им зашло, так сказать, и всё. Размещают одно и то же по разным порталам, неочевидно родственным (это спам, собственно). Это всё я обнаружил сегодня. И... всё в рамках правил. Ну так тому и быть. P.S. Если примечание о таких возможностях было бы где-то в правилах ЗЛВ, я бы не создал этой темы. Собственно всё. С уважением. Хайзенберг (обс.) 15:11, 22 февраля 2020 (UTC)
А откуда, собственно, следует, что рубрика ЗЛВ на порталах административно подчиняется проекту, в котором мы находимся сейчас и который готовит аналогичную рубрику для ЗС? Vcohen (обс.) 16:21, 22 февраля 2020 (UTC)
А откуда это НЕ следует, при одноименности проектов. Видишь "Макдональдс", просишь бигмак, а тебе приносят бичпакет. На недоуменный вопрос тебе говорят, что Макдональдс на данной улице под бигмаком понимает именно это. Слово "франшиза" им ничего не говорит. Кроме того, если бы принцип подбора фактов в порталах был свободным (любой участник добавляет всё что приглянулось из статьи в портал), то не было бы актуальных подборок, на 99% состоящих из фактов прошедших заглавную страницу в ЗЛВ. Ещё раз, всё что сейчас говорю я, знаете и Вы и Deinocheirus. Ну или понимаете суть, без каких-то малозначимых деталей. Просто тут добавить-то особо и нечего. Некое явление, не сильно привлекавшее других коллег, получило через эти прецеденты апостериорную легальность (да-да, я так считаю, спишите на мою пристрастность). Только никто этого не скажет, потому что предмет обсуждений не очень интересен (порталы, ну такое), плюс прямого конфликта интересов нет. Я изумился, что узрел анархию в архивах ЗЛВ в порталах, мне пояснили, что "это норма" и, дескать, "всегда так было". Пожимаю плечами и иду дальше. Лишний раз убеждаюсь, что эмоциональное вовлечение в википедию - штука опасная. Что ещё можно добавить, не начав ходить ВП:ПОКРУГУ? Ваш вопрос имеет ровно те же обоснования, что и мой. Кроме того, напоследок, я действительно признаю, что ЗЛВ для Вас - второй дом, для коллеги Deinocheirus - дом, который он активно строил. Так что, инсайда у вас обоих больше. А я увлекающийся мимопроходил, мимоходом же заглянувший на вашу кухню. Экс-патрулирующий, который сегодня немного увлекся. Ваш дом - ваши правила. Только надо бы архивы в порталах переименовать из ЗЛВ в ПЧХ (Пишу Что Хочу), например. Дабы предотвратить подобные мисандерстуды. С уважением. Хайзенберг (обс.) 17:11, 22 февраля 2020 (UTC)
Начнем с того, что "Знаете ли вы" - это популярная рубрика, существующая во многих газетах и журналах. То, что в Википедии их несколько, возможно, неожиданно, но отнюдь не удивительно. Мой инсайд подсказывает мне, что в Википедии никакой иерархии участников либо проектов нет. Vcohen (обс.) 18:23, 22 февраля 2020 (UTC)
  • Ну во-первых ЗЛВ — не франшиза. У каждого портала своё ЗЛВ, не имеющее отношения к глобальному. А тот факт, что они пополняются тихо и бесконфликтно, в том числе анонимами — очень похвален: хоть где-то в Википедии учестники не перецапались под прикрытием «поиска консенсуса». Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:04, 24 февраля 2020 (UTC)
Ну и плохо, что это разные проекты. Любой участник таким макаром не сходя с места может подборки фактов в ряде порталов удвоить-утроить-удесятерить. Только цена таким фактам не будет высока. Факты, в лучшем случае, одобренные одним патрульным? Втуне не без гордости смотрел на увеличенную в два раза холимую и лелеемую подборку фактов портала. Все факты прошли, через заглавную. Ну а раз выяснилось, что это не требуется, теперь ценность части фактов в порталах, для меня лично, стала около нулевой. Вот, столкнувшись, убедился, что немало таких самопальных фактов слабенькие и «ниачём», им бы никогда ЗЛВ заглавной не пройти. Такой инфомусор. Это называется вкусовщина и профанация. При этом факты прошедшие заглавную ЗЛВ (к счастью, таких в порталах большинство) заметно отличаются качеством, они нетривиальны и любопытны.
Просто буду знать, после 10 лет в википедии и ЗЛВ, что так можно было. Хайзенберг (обс.) 09:19, 25 февраля 2020 (UTC)
  • Знаете, я никогда не занимался пополнением коллекций фактов при порталах, но всегда смело патрулировал их добавление — мне и в голову не приходило, что эти факты должны или могут быть должны быть протащены через ЗС. Для меня вот ваши реплики стали открытием… Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:48, 25 февраля 2020 (UTC)
Видите как бывает. Я вот до этого обсуждения и предположить не мог, что в порталах факты ЗЛВ могут быть, как Вы выразились, непротащенными через мейнстримный ЗЛВ. Почувствовал себя «ничего не знающим Джоном Сноу». Наверное это имеет прямую связь, с тем что ЗЛВ для меня не самый близкий проект. Во всяком случае, ЗЛВ порталов. Выяснилось, что это вообще два несвязанных проекта. Хорошо же, наверное, не мне судить. С уважением. Хайзенберг (обс.) 10:12, 25 февраля 2020 (UTC)
  • В то же время, думаю, принцип ВП:ПС работает и тут: если видите, что факт «слабенький и ни о чём», можете удалять. Что до вандализма, то он в порталах вообще нечаст, а в ЗЛВ портала так вообще мне ни разу не попадался. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:57, 25 февраля 2020 (UTC)
Интересно, какие разные чувства от одного и того же в сущности процесса. Я вот просеивал как раз новые статьи в категории Израиль в поисках жемчужных зёрен, а когда совсем невмоготу стало, начал тянуть из рубрики на Заглавной, и мне так было намного проще (а Вы просеивали как раз архивы с Заглавной и теперь Вам кажется, что иначе недостаточно суровый отбор). Сейчас, правда, и на это сил не осталось, да и смысла, поскольку если на Заглавной анонс про Израиль, он на 95 % будет из моей же статьи. --Deinocheirus (обс.) 20:51, 22 февраля 2020 (UTC)

"Запрет" в руководстве

  • Не все выпускающие в курсе, что вместо рекомендации Victoria узаконила в руководстве спорный "запрет": «запрещается включать в выпуск анонсы к статьям, в которых выпускающий является основным автором...» Не все выпускающиеся определили свою позицию в касающемся их Блиц-опросе. А жаль... —DarDar (обс.) 12:18, 6 февраля 2020 (UTC)
    • Видимо, не все и ознакомились с текстом руководства, составляя свой первый выпуск. А кто-то в работе проекта не участвовал годами и много чего интересного пропустил. — Deinocheirus (обс.) 13:29, 6 февраля 2020 (UTC)
      • Честно говоря не знал. Не проблема, могу убрать этот анонс, если надо. Зейнал (обс.) 13:34, 6 февраля 2020 (UTC)
        • Надо.
        • А что с игрой слов? Как вы считаете, легко будет разобраться в трёх одинаковых словах на экране мобильника?— Victoria (обс.) 14:04, 6 февраля 2020 (UTC)
          • «Надо» морализаторам, нарушающим ВП:ПДН и ВП:ИВП. —DarDar (обс.) 16:42, 6 февраля 2020 (UTC)
            • ИВП предназначен для случаев, когда правила мешают улучшать Википедию (и пользоваться им надо с крайней осторожностью). Отсутствие какой-то конкретной статьи в каком-то конкретном выпуске ЗЛВ со всей очевидностью к таким случаям не относится. — Deinocheirus (обс.) 16:55, 6 февраля 2020 (UTC)
              • Основной автор «какой-то конкретной статьи в каком-то конкретном выпуске ЗЛВ со всей очевидностью» читателей Заглавной страницы вообще не интересует. —DarDar (обс.) 17:41, 6 февраля 2020 (UTC)
                • Насчёт игры слов - не вижу проблемы. Но я увеличил буквы ударений на всякий случай. Зейнал (обс.) 07:55, 9 февраля 2020 (UTC)
                  • В одном из двух слов Вы увеличили не ту букву. Стало явно хуже. Vcohen (обс.) 08:52, 9 февраля 2020 (UTC)
  • Абсолютно неправильное правило. По-моему, логично предоставить выпускающим право добавлять в выпуск одну статью своего авторства. Правило надо менять. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:02, 6 февраля 2020 (UTC)
    • А почему одну, а не десять? — Deinocheirus (обс.) 19:41, 6 февраля 2020 (UTC)
      • Потому что двенадцать! В принципе это ограничение можно вообще убрать. В теории отказ от него может создать проблему того, что релизёры выкатывают сплошь анонсы своих статей, а остальные стоят без движения. На практике же статьи, особенно приемлемого для ЗЛВ качества, с такой скоростью никто не пишет, поэтому в среднем так и будет происходить — одна, максимум две, свои статьи. Ограничение абсолютно бессмысленное, потому что уже сейчас ничто не мешает релизёру написать статью, предложить её анонс на ВП:ЗЛВ и дождаться, пока другой релизёр его возьмёт. Фред-Продавец звёзд (обс.) 00:32, 7 февраля 2020 (UTC)
        • Идея не в том, что "остальные стоят", а в том, что "другой релизёр" - это еще одни глаза, которые подтверждают, что статья годится. Хотя, с другой стороны, этот запрет легко обходится сговором двух участников, из которых один пишет плохие статьи, а второй ставит их в выпуски. Гораздо важнее обсуждение черновика - это тот этап, который должен выявить ситуацию, когда статья не годится (хоть своя, а хоть и не своя). Главное, чтобы "релизёр" реагировал на то, что говорят в обсуждении. Vcohen (обс.) 06:46, 7 февраля 2020 (UTC)
        • Пишут. У меня был выпуск, в котором случайно оказалось 6 статей Deinocheirus. В принципе, ничто не мешает собрать выпуск целиком из его статей.
        • Я ужасно извиняюсь, но может вы сделаете хотя бы пару выпусков до того, как уверенно начнёте менять правила? Сколько раз уже было, когда новый выпускающий сливался после первого выпуска, а иногда и до него.Честное слово, это не так легко как кажется. Поставьте свечку, чтобы Baccy не вернулся до того, как ваш выпуск уйдёт с ЗС, он - критик жёстче, чем десятки тысяч читателей вместе взятых.— Victoria (обс.) 09:01, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Продавленный в правила "запрет" в любом случае вреден для работы. Все основные авторы статей имеют воможность прокомментировать претензии к формулировкам анонсов, согласиться с ними или оспорить. "Выпускающий", взявший анонс "своей" статьи в "свой" выпуск, не является исключением. Просто доверяйте добрым намерениям выпускающих и всё будет нормально. —DarDar (обс.) 12:00, 7 февраля 2020 (UTC)
    • Да ничем он не вреден. У нас есть авторы, чьи анонсы берутся в выпуски крайне неохотно из-за низкого качества как самих анонсов, так и анонсируемых статей, и есть авторы, чьи анонсы расхватываются, как горячие пирожки. Давать первым возможность обойти объективную оценку качества и таки вытащить собственное творчество на заглавную — гораздо вреднее. А у вторых и так ничего (или почти ничего) в отвал не уйдёт, кто-то да поставит в выпуск. — Deinocheirus (обс.) 13:44, 7 февраля 2020 (UTC)
      • Вы огульно обвиняете выпускающих в попытках «обойти объективную оценку качества». Это становится надоевшей жвачкой. —DarDar (обс.) 16:28, 7 февраля 2020 (UTC)
        • Надоело — не жуйте и других не подзуживайте. Если ваши анонсы/статьи хороши — их в выпуск возьмёт кто-то другой. Если же без вас их не возьмёт никто — это о их качестве говорит очень многое. Я же не развожу тут скандалы по поводу того, что никому не глянулись мои анонсы про озёра Верхнее и Гурон? — Deinocheirus (обс.) 17:31, 7 февраля 2020 (UTC)
          • Могут быть случайные причины, по которым Ваши анонсы «никому не глянулись». "Запрет" в руководстве тут ни при чём. —DarDar (обс.) 18:13, 7 февраля 2020 (UTC)
            • Могут. Например, что эти анонсы неинтересны или анонсируемые статьи — некачественны. В проекте есть сразу несколько выпускающих, которые специально занимаются тем, что подбирают в выпуски анонсы, у которых срок годности скоро истечёт, и если анонс не понравился никому из них, а другой опять же никто из них не сумел придумать — значит, проблема и с анонсом, и со статьёй (которую автор не замечает, потому что это своё, родное и потому априори замечательное). Такова моя «мантра», и она обоснована уж точно не хуже вашей. — Deinocheirus (обс.) 20:51, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Чтобы не ходить по кругу, привожу линк на обсуждение, которое вместо «пересмотра одного правила» привело к «замене рекомендации на запрет». При этом отчётливо видно по «Блиц-опросу», что за запрет консенсуса нет. —DarDar (обс.) 12:42, 8 февраля 2020 (UTC)
    • Э, нет. Запрет был введён по имевшемуся на тот момент консенсусу (с единственным участником против — лично вами, и ваши аргументы не были сочтены убедительными). Теперь именно вам нужно доказывать, что консенсус изменился, а циферки по-прежнему не только не показывают абсолютного большинства за отмену запрета, но и вообще даже не в вашу пользу. — Deinocheirus (обс.) 13:20, 8 февраля 2020 (UTC)
  • Тут обсуждение моего выпуска или правил? По-моему вся-таки правил, но Виктория задала вопрос о другом факте, поэтому я в некотором замешательстве. Зейнал (обс.) 07:59, 9 февраля 2020 (UTC)
    • @Зейнал: Не обращайте внимание. DarDar захватывает любую дискуссию и пытается отменить все изменения Руководства после 1917 года, обвиняет и меня в административном произволе и т.п. Анонсы лучше доводить в обсуждении Черновика.— Victoria (обс.) 08:55, 10 февраля 2020 (UTC)
      • @Victoria: оговаривать других за глаза (без пинга) некрасиво. Для предъявления претензий к анонсам есть специальные места. Тема открыта здесь, поскольку не все выпускающие в курсе "запрета"... —DarDar (обс.) 09:30, 10 февраля 2020 (UTC)
    • @Vcohen: Значаю, что первая начала, но предлагаю перейти в обсужднеи ечерновика, тут разворачивается очередная борьба с мельницами. Victoria (обс.) 08:55, 10 февраля 2020 (UTC)
  • @Victoria: особенно странно звучат Ваши слова про «злоупотребления служебным положением». Лично меня на службу в ЗЛВ никто не нанимал. —DarDar (обс.) 10:47, 10 февраля 2020 (UTC)

Вместо итога

Тематический выпуск 2

Не прошло и 3-х месяцев после многоэкранного обсуждения, как внезапно вывален тематический выпуск к "Дню 23 февраля" с участием обычных подозреваемых - офицеров лагерей смерти. Позиционируется это как "мужской день" в противовес 8-му марта, и из выпуска следует, что мужчины славны только изобретательностью в деле массовых убийств.

В своё время мою попытку оформить "неписанное правило" зарубили, поскольку "и так всем всё понятно". Предлагаю сейчас дообсудить текст и внести его в Руководство.

Тематические выпуски (ТВ) - выпуски с анонсами на одну тему, в отличие от обычных выпусков, где требуется разнообразие тематики анонсов. Традиционными являются тематические выпуски, посвященные Новому Году, 8 марта и 9 мая. Остальные ТВ не обязательно должны быть приурочены к дате, более того, выпуски к памятным датам должны быть серьёзно обоснованы. ТВ должны объявляться заранее, минимум за 2 недели до выпуска, чтобы обсудить их целесообразность, а также предотвратить несколько ТВ, следующих друг за другом. ТВ не должны заявляться чаще, чем раз в месяц, чтобы предотвратить массовое неиспользование нетематических анонсов. Выпуск на сходную тематику (например, связанную с футболом) не может повторяться чаще раза в год. Заявивший ТВ считается ответственным за него.

Victoria (обс.) 10:04, 30 января 2020 (UTC)

  • Вполне достаточно обсуждения проблем с тематическими выпусками здесь без загромождения руководства Вашими новыми «ЦУ». От уже внесённых спорных «ЦУ», свято Вами охраняемых, избавиться бы... —DarDar (обс.) 10:30, 30 января 2020 (UTC)
  • Офигеть наезд. А вы читали мои дальнейшие реплики в обсуждении? И потом, «офицеры лагерей смерти» там не во множественном числе, а в единственном. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:35, 30 января 2020 (UTC)
  • В принципе, судя по изложенным аргументам, могу расформировать «день 23 февраля» и переделать его в обычный, ни к чему не приуроченный выпуск с разнообразным содержимым. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:38, 30 января 2020 (UTC)
    • Да, лучше расформируйте. -- Dlom (обс.) 19:03, 30 января 2020 (UTC)
    • @Фред-Продавец звёзд: Можно вас попросить сменить значок? У большинства не даром значки состоят из сплошных линий, красный и чёрный цвет. Ваш значок едва видно, я чуть не взяла анонс про австрийского генерала.— Victoria (обс.) 14:52, 31 января 2020 (UTC)
  • Итак, выпуск от 21 февраля перекомплектован, анонс про немецкого офицера-музыколюба убран за давностью, значок сменил. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:52, 1 февраля 2020 (UTC)

ОА

Что означают буквы ОА под некоторыми анонсами? Simba16 (обс.) 18:49, 28 января 2020 (UTC)

  • Если имеются в виду анонсы, опубликованные мной, то «основной автор». Анонсируя чужие статьи, я считаю уместным известить об этом их авторов. Другие коллеги делают это в другой форме, я — в такой. Неплохо бы, кстати, унифицировать. — Lumaca (обс.) 19:07, 28 января 2020 (UTC)

Повторные выставления на ЗЛВ

Не знаю, чем было вызвана возможность многократного выставления одной и той же статьи на ЗЛВ. Недостатком статей во время оно? В любом случае, имо нет никакой необходимости прогонять одну и ту же статью несколько раз, пока у нас не закончились новые статьи.

А то есть недавний случай, когда статья была на ЗЛВ в конце ноября 2019, а сейчас ОА её опять принес. Также у авторов статусных статей есть такая привычка - им увеличить статью, которая уже была на ЗЛВ и ЗС в два раза - раз плюнуть. Понятно, что проще статью не брать, но мне кажется хорошо бы перенаправить эту энергию в более полезное русло.— Victoria (обс.) 09:59, 24 января 2020 (UTC)

  • Мне кажется, что есть вполне разумные поводы перевыставлять статью на ЗЛВ, например, если она фактически переписана, а на Заглавной была лет пять назад. Простое увеличение вдвое обычно не повод, это да. Ле Лой 10:52, 25 января 2020 (UTC)
  • Предлагаю установить правило: статья может быть повторно вынесена на ЗЛВ не раньше чем через 2 года, причём повторный анонс должен содержать информацию, которой не было в статье на момент прошлой номинации. Выставление статьи в третий раз не допускается. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:52, 29 января 2020 (UTC)

Выпуск 28 января

У меня форс-мажор. Прошу участницу Victoria принять на себя ответственность за выпуск. Требуется проверить перевод статьи Преступность в Антарктиде по запросу участника Джекалоп. Огромное спасибо. -- Dlom (обс.) 07:20, 22 января 2020 (UTC)

  • В руководстве ничего не говорится, что низкокачественный перевод (не затрудняющий, тем не менее, понимания смысла статьи) может быть препятствием для включения в выпуск. И я совершенно не имел в виду, что исправлением перевода должен заниматься выпускающий. Джекалоп (обс.) 07:34, 22 января 2020 (UTC)
  • Перевод я поправлю, а весь выпуск - это как-то слишком. Спокойно, только без паники (Карлсон, который.— Victoria (обс.) 11:16, 22 января 2020 (UTC)
    • Поправила. Хуже всего было в преамбуле, остальное терпимо. Хотя неоконченный перевод с английского про происшествие на российской полярной станции доставляет, пока мне лень переводить, чем закончилось, там и без этого хорошо.— Victoria (обс.) 15:01, 22 января 2020 (UTC)

Выпуск 7 марта: стратегия

Написала о выпуске на Общем форуме. Сейчас наберу старых статей по теме, которые по мере поступления новых буду переносить в другие свои выпуски.— Victoria (обс.) 09:30, 17 января 2020 (UTC)

  • Особо не надейтесь на добрых людей с Общего форума. Помните, вы анонсировали там мой новогодний выпуск? Ни одной статьи оттуда не пришло. -- Dlom (обс.) 11:33, 17 января 2020 (UTC)
    • Уже две есть после объявления. Совпадение? Не думаю :)— Victoria (обс.) 11:56, 17 января 2020 (UTC)
    • Третья пришла.— Victoria (обс.) 13:57, 17 января 2020 (UTC)
      • Если нужно, могу статью о ещё одной аристократке написать (об одной написал до объявления, так совпало). Наткнулся на неё, когда писал статью об одной битве, решил, что нужно будет написать, могу и интенсифицировать процесс. Только надо будет какой-то факт о ней придумать. Vladimir Solovjev обс 12:06, 17 января 2020 (UTC)
        • Спокойствие, только спокойствие. Если говорить про меня, то я, из сферы своих интересов, сразу подумал про двух выдающихся представителей прекрасной половины человечества. Вторая напомнила о себе в моём списке наблюдения, а о второй напишу завтра. 125 лет кинематографу однако. Историческая недооценка вклада пионера кино Алис Ги — это просто безобразие. И есть идея написать статью о Кармен как о вечном образе (Дон Жуан, Гамлет, Дон Кихот и т. д.) Alex parker 1979 (обс.) 12:26, 17 января 2020 (UTC)
        • Всегда нужно, а сейчас особенно.— Victoria (обс.) 13:57, 17 января 2020 (UTC)
      • Накидал штук пять. Ни в коем случае не претендую ни на одно из мест в выпуске, но пусть будет, «если шо». — Deinocheirus (обс.) 14:28, 23 января 2020 (UTC)
          • Может, еще одну возьму, если длина выпуска позволит.— Victoria (обс.) 13:00, 24 января 2020 (UTC)

Искусство вставляния картинок

Знающие люди подсказали, что мы не так вставляем картинки. Хотя я и всё понимаю, интересно было бы узнать, справится ли с таким форматом бот, читающий выпуск и расставляющий шаблоны по СО статей. На первый взгляд кажется, что да, но всё же... И если да, то я поправлю темплейт для добавки на СП анонсов с картинкой. P.S. Приглашаю ботовода. Vcohen (обс.) 16:22, 7 января 2020 (UTC)

Итог

Бот первый раз обработал анонсы в новом формате здесь и здесь. Проблем не возникло. Vcohen (обс.) 19:36, 10 января 2020 (UTC)

↑ Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху