Википедия:К удалению/26 мая 2021



Андреграунд (группа)

Information purple.svg Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 мая 2021#Андреграунд (группа). -- QBA-II-bot (обс.) 01:00, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Songbird-egg.svg Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Источники, представленные в статье, не являются авторитетными — интервью, сайт для девушек, эпл мьюзик... Единственной источник, являющийся СМИ — это медуза, но смысловой нагрузки в источнике не присутствует. Поиск не дал результатов, нет соответствия ВП:МУЗ.— SuckerBRAIN (обс.) 19:15, 5 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

Удалена по итогам обсуждения, соответствия ВП:МУЗ не обнаружено. — Good Will Hunting (обс.) 14:34, 13 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

ТВ БРИКС

Information purple.svg Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 мая 2021#ТВ БРИКС. -- QBA-II-bot (обс.) 01:00, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Songbird-egg.svg Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

Кратковременный всплеск интереса СМИ при открытии [1]. Дальше - только [2] заметки самого канала и [3] краткие упоминания. Удалено по незначимости. Saramag (обс.) 08:40, 2 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Тоцкая, Дарья Сергеевна

Российский прозаик, литературный критик, арт-критик, искусствовед, художник, куратор выставок. Соответствие статьи правилу ВП:КЗДИ сомнительно. Есть пара рецензий в журналах «Лиterraтура» и «Москва». — Andreykor (обс.) 04:20, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • ✔ Оставить. Есть выполнение п. 1.2 ВП:КЗДИ (поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (… публикации в наиболее авторитетной периодике …): публиковалась в литературных журналах «Москва», «Знамя» и п.1.3 (появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны), ссылки на рецензии приведены в тексте — Джон Грэй (обс.) 13:56, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • ✔ Оставить: финалист международных конкурсов, публикации в литжурналах, рецензии от значимых критиков — Михаил Квадратов и др. участие в выставках в зарубежье, ЦДХ («Новая Третьяковка»). — Эта реплика добавлена участником Brigeeta (ов) 17:26, 26 мая 2021 (UTC) (UTC)brigeetaОтветить[ответить]
  • ✔ Оставить: постоянно публикующий критик ряда толстых литературных журналов («Знамя»,«Новый берег», «Москва» и т. д.), победитель профессиональных культорологических премий, участник всероссийских и международных выставок, в том числе в ЦДХ, постоянный участник форумов СЭИП, что свидетельствует о высоком уровне вовлечения в современный литературный процесс — Эта реплика добавлена участником Евгения Джен Баранова (ов) 27 мая 2021 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 2A02:2168:80E3:AF00:D453:C78C:429A:48C2 (о) 07:53, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • (!) Комментарий: Можно и оставить, хотя многие «толстяки» сейчас пребывают в унылом состоянии. Но почему в статье нет АИ? Ну, кроме Литерратуры. — SergioOren (обс.) 08:56, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

SergioOren, ссылка на журнальный зал и читальный зал же. Brigeeta

  • Считаю, что необходимо ✔ Оставить, личность значимая: достаточно плодотворный писатель и критик, публикуется в ведущих толстых журналах (унылое состояние которых, как указывалось выше, свидетельствует ТОЛЬКО о состоянии современной литературы, а не о чем-либо еще). Член Союза журналистов России, Проф. союза художников. Победитель различных литературных конкурсов. Nmoik (обс.) 11:57, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Кандидат полупроходной: публикации в журнале «Москва» есть (журнал старый и с историей). Автор активно публикуется, устраивает выставки. Но пока это носит региональных характер, как и награды — они, вроде бы, есть, но некрупные. Скорее склоняюсь к удалению. — Mr.knowledge83 (обс.) 14:28, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Mr. Knowledge83 Чешская литературная премия - это местечково? Журнал "Знамя" тоже местечковый, в котором критик регулярно публикуется? Вижу в вашей реплике либо неглубокое понимание вопроса, либо намеренное вредительство. PS Критик финалист Всероссийской премии молодых критиков в 2021 году. Местечково? Новая Третьяковка в центре Москвы находится, напоминаю, если не знали. — Эта реплика добавлена участником Brigeeta (ов) 17:32, 27 мая 2021 (UTC)BrigeetaОтветить[ответить]

  • На официльном сайте литературной премии написано, что премия присуждается ежегодно за литературные и публицистические произведения, опубликованные в последние годы и написанные на русском или русинском языках авторами, живущими и творящими на виртуальной Подкарпатской Руси.. К тому же, из регламента премии совсем не понятно, каким образом отбирают кандидатов. Отсюда и мой, вероятно, не самый приятный эпитет. По поводу вредительства - прошу соблюдать ВП:ЭП, мы обсуждаем статью, а не комментаторов. — Mr.knowledge83 (обс.) 06:15, 1 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • ✔ Оставить: Литературоведческие, культурологические статьи в журналах Журнального зала: «Знамя», «Новый Берег», в электронных литжурналах «Артикуляция», «Формаслов». Публикации в журнале «Москва». Прозаик, роман «Море Микоша» - значимый, рецензии в электронном журнале «Лиterraтура» и др. Участник выставок, в том числе в Третьяковке. Арт-критик, искусствовед. - Poetube (обс.) 18:03, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • ✔ Оставить: На мой взгляд, личность соответствует ВП:КЗДИ и как художник (международные выставки и экспозиция в Третьяковке), и как писатель/критик (публикации в серьезных изданиях), что отражено в статье и подтверждено ссылками. Доработать, конечно, нужно. DaCassar (обс.) 20:27, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • X Удалить. Значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ у персоны отсутствует. Представленные ссылки ВП:АИ не являются. Обсуждаемый субъект является автором одного романа, доказательств коммерческого успеха которого на просторах сети мне найти не удалось. Крупными премиями и значимыми литературными критиками данное произведение осталось незамеченным. Хотелось бы обратить внимание на издательство, где вышел роман, что оно специализируется на печати на заказ мелкими тиражами. Информации о тираже, который бы являлся косвенным критерием значимости, мне также найти не удалось. Относительно реплик отдельных коллег, что персона значима по ВП:КЗДИ, какой-либо информации, кроме косвенных упоминаний, о творчестве персоны, помимо литературного в статье не указано, поэтому данная квалификация является ошибочной и необоснованной. — Ketana2000 (обс.) 21:17, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Ketana, издательство ДеЛибри входит в группу Рипол-классик (город Москва), если не ошибаюсь, топ-5 издательств России. Причем здесь тиражи, почему вы применяете критерии значимости массового деятеля для не массового? Прошу обратить внимание администратора, который будет выносить решение по статье, что все отписавшиеся против не смотрели ссылки. Публикации в журнальном зале как авторитетном источнике (Знамя, Новый берег и тд) + журнале Москва + рецензии критиков + экспонирование в Новой Третьяковке ими упорно игнорируются. Персона проходит по значимости трёх категорий: художник, прозаик, критик. Выше уже подтверждено ссылками на конкретные правила Википедии. — Эта реплика добавлена участником Brigeeta (ов) 06:39, 28 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Я за ✔ Оставить. ВП:КЗДИ — соответствие есть. Владимир Суровцев (обс.) 21:42, 30 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Де Либри конечно имеет отношение к Рипол-классик, но это не Рипол-классик. Поэтому Топ-5 здесь не причём. Думаю, что единственный роман не настолько велик, чтобы немедленно зачислять автора в значимые писатели. Остаются публикации в «толстых журналах» + две рецензии. Плюс героиня статьи позиционируется как художник и критик, что на мой взгляд всё же не дотягивает до значимости по ВП:КЗДИ и ВП:ХУДОЖНИКИ. Znatok251 (обс.) 20:10, 31 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Znatok251 Вам виднее, конечно, какой роман великий. Боюсь, значимые критики нашего времени с вами не согласятся. Повторюсь, если Новая Третьяковка для вас не значимое место для выставки, как и публикации в литжурналах + рецензии на творчество, то вы забрели не в свой раздел Википедии. — Эта реплика добавлена участником Brigeeta (ов) 07:24, 04 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Скачки

Information purple.svg Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 мая 2021#Скачки. -- QBA-II-bot (обс.) 04:38, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Позорный ОРИССный список всего подряд. Есть статья Конные скачки, а на месте номинируемой должно быть перенаправление или дизамбиг на два значения. Томасина (обс.) 04:35, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • «Скачки слонов» это прикольно.
    На СО страницы стоит шаблон {{10000}} (статья проекта Мириада), но я подрзреваю, что это ошибка, и речь в мириаде про конные скачки , и шаблон надо перенести туда. Хоть кто-то (обс.) 05:01, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ориссный список, созданный админом и бюрократом на заре Википедии, когда на такое смотрели сквозь пальцы. Сейчас надо удалять. В Мириаде, конечно, конные скачки (Horse racing). — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 06:44, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Horse racing - это не скачки, это лошадиные гонки, которые включают и скачки (flat racing), и бега (harness racing), и другие виды соревнований на скорость, например, стипль-чез (jump racing). То есть термин более общий. У нас об этом нет обзорной статьи, но есть статьи о бегах и о стипль-чезе. Могла бы быть и о скачках. Обзорную можно легко перевести из английского раздела. Томасина (обс.) 08:59, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

Действительно список, не основанный на авторитетных источниках - рядом перечислены Гонки на собачьих упряжках и Гонки хомяков. В теории возможен некий Список видов соревнований с участием животными, но я соответствующих АИ не нашёл. Да, Скачки как отдельный термин - это другое [4]. Удалено. Шаблон Мириады перенёс на конные скачки. Saramag (обс.) 08:49, 2 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Борзов, Владимир Александрович

Поэт, бард. Значимость не показана. — Sheek (обс.) 05:49, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

В настоящее время энциклопедическая значимость в статье показана, мнимальный необходимый объём информации, подтверждаемой источниками, обеспечен. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:40, 5 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

С какой стати?

значимость? - DZ - 06:15, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Как понимать такую номинацию? В статье проставлены источники, в числе которых предположительно авторитетные и достаточно подробные. Подобные номинации на КУ и так нежелательны, а в описанной ситуации — прямо-таки обязаны быть более развёрнутыми и конкретными. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:31, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • какие источники? в истории только на площадку по продаже. все остальные про какие-то тик-токи. про предмет статьи, похоже, ничего нет, иначе автор, так красиво оформивший ссылки даже на одну цифру, наверняка бы добавил всё в статью. - DZ - 07:25, 28 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Значимость, вероятно, есть, а вот ВП:МТ не выполнены, менее 300 знаков. AndyVolykhov 22:04, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

Статья о треке. В статье и в сети я не смог найти ни одного авторитетного независимого источника, подробно рассматривающего объект статьи - привожу источники, которые были в статье (в скобках - количество предложении о треке в ссылке):
https://music.apple.com/ru/album/%D1%81-%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8-single/1541135672 (0)
https://mel.fm/sotsseti/1860497-tiktok_guide (2)
[6] (0)
https://music.apple.com/ru/album/%D1%84%D0%B0%D1%81%D1%82food-ep/1562365981 (0)
https://dailystorm.ru/obschestvo/i-vot-etot-chelovek-hotel-stat-prezidentom-rossii (0)
https://www.ridus.ru/news/341801 (3)
https://lady.mail.ru/article/519028-kseniju-sobchak-vysmejali-za-neukljuzhij-tanets-s-tiktokerami/ (1)
https://www.intermedia.ru/news/354305 (0)
https://www.intermedia.ru/news/354526 (0)
https://www.intermedia.ru/news/354774 (0)
https://pingvin.pro/gadgets/article-gadget/top-200-pisen-yaki-ukrayinczi-shukaly-u-shazam.html (0)
Где 0 - есть упоминание как название трека. Удалено. Saramag (обс.) 09:17, 2 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Karmarama

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 18 мая 2021 года в 11:50 (по UTC) участницей Томасина.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 07:58, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

Рекламное агентство в Лондоне. На данный момент перевод статьи адекватный, проблемы машинного перевода практически устранены; в таком виде переношу на ВП:КУЛ. Соответствие ВП:ОКЗ есть, спасибо коллеге Vajiravudh за дополнение авторитетными источниками. Оставлено. — Rainbowfem (обс.) 08:31, 2 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.Ответить[ответить]

8 комнат. Ключи Есенина

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 18 мая 2021 года в 15:42 (по UTC) участником Tatewaki.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:59, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

Энциклопедическая значимость фильма не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно его рассматривающие. Не найдены такие источники и самостоятельным поиском в сети. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:45, 5 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Расследование Главной военной прокуратуры СССР истории боя у разъезда Дубосеково

Форк статьи «Бой у разъезда Дубосеково» [7]Bakenboard (обс.) 08:29, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Обе статьи создал один участник, возможно при этом преследовалась вполне благая цель о том, чтобы разным пользователям легче было

найти статью, описывающую соответствующие факты.

Пожалуй, то, что сейчас содержится в статье Бой у разъезда Дубосеково больше соответствует названию Расследование Главной военной прокуратуры СССР истории боя у разъезда Дубосеково (при этом, очевидно, может быть ещё дополнено и уточнено из статьи Панфиловцы и др. источников). Dmitru (обс.) 23:13, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

В статье присутствует только частичная копия текста из статьи Бой у разъезда Дубосеково, более подробной информации нет. Самостоятельная значимость именно расследования не показана (должна быть как минимум реакция на него, критика выводов расследования и т.д.). Удалено как нарушение ВП:ФОРК (ВП:КБУ О8). Swarrel (обс.) 12:26, 1 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.Ответить[ответить]

Дудоров, Александр Егорович

Учёный. Соответствие критериям значимости учёных вполне вероятно. Правда, меня смущает, что эту статью создал участник, у которого ник подозрительным образом пересекается с фамилией учёного, причём незадолго после смерти учёного (что может быть нарушением правила ВП:НЕМЕМОРИАЛ). Спрашивается: достаточны ли заслуги у учёного, дабы простить участнику этот грех? Cozy Glow (обс.) 08:39, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

Ну, раз опытные коллеги уверяют, что заслуг у персоны достаточно, то тогда, пожалуй, участнику можно простить грех и ✔ Оставить. Cozy Glow (обс.) 18:52, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Объекты NGC

NGC 2159

Information purple.svg Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 мая 2021#NGC 2159. -- QBA-II-bot (обс.) 10:22, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

NGC 2160

Information purple.svg Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 мая 2021#NGC 2160. -- QBA-II-bot (обс.) 10:22, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:20, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Звёзды

GH Андромеды

EX Андромеды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:24, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Таксовик

Information purple.svg Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 мая 2021#Таксовик. -- QBA-II-bot (обс.) 11:33, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Information.svg Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 июля 2009#Таксовик. -- QBA-II-bot (обс.) 11:31, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Information.svg Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 января 2010#Таксовик. -- QBA-II-bot (обс.) 11:31, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Бывший сайт-агрегатор с неясной значимостью. Ссылки на свой блог и на заказные публикации (Как пишет нам Максим Петрунин, один из создателей «Таксовика».... Сейчас сайт мёртв, когда остановился, нет информации. В общем, типичная "регистрация" в Википедии, не замеченная прежде. — Гдеёж?-здесь 11:27, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

Удалено. — Shakko (обс.) 18:14, 10 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Де Анджелис, Виктория

Information purple.svg Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 мая 2021#Де Анджелис, Виктория. -- QBA-II-bot (обс.) 12:43, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

С быстрого удаления. Участница группы-победительницы Евровидения в этом году, причём именно она достаточно сильно завирусилась в интернете. Уже есть, например, интервью в итальянском Elle (и фото на обложке). Я бы не торопился удалять, в ближайшую недели-две вполне может набраться достаточно материала. — putnik 12:40, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Я там походил немного по сайтам нескольких общеитальянских газет - думал по быстрому насобираю статей для фронтмена - в итоге я просто утонул в их множестве. Вполне видно широкое освещение членов группы национальными СМИ. — Uchastnik1 (обс.) 13:21, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • ✔ Оставить. Не смотря на то, что персона выступала в составе группы, у них в копилке есть победа в Сан-Ремо, полагаю, что ВП:МУЗЫКАНТЫ в данном случае применим. — Ketana2000 (обс.) 21:24, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Это не КБУ по С5. Сыграла важную роль в создании группы и выборе названия для нее. Кирилл С1 (обс.) 16:32, 31 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

Оставлено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 21:49, 5 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Грузовая работа на железнодорожном транспорте

Какая-то ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Нет вторичных источников. — Schrike (обс.) 13:00, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

В [8] источнике из статьи описывается смежная работа приёмщика. Удалено по ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ в части "статьи не должны выглядеть как инструкции." На мой взгляд - переносить в другую статью нечего, поэтому редирект не оставляю (+ этот термин в статье грузовой поезд не раскрывается). При желании - могу восстановить данные в ЛП (можно так же обращаться к любому участнику с флагом А или ЗКА). Saramag (обс.) 18:15, 3 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Натурный лист

Information.svg Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 ноября 2020#Натурный лист. -- QBA-II-bot (обс.) 13:12, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. — Schrike (обс.) 13:02, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

Страница уже предлагалась к удалению по такому основанию и была оставлена. Номинация снята. Джекалоп (обс.) 16:18, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

YummyAnime

Значимость сайта? Большая часть ссылок на себя. В Газете.ру лишь упоминается, в Хабре и упоминаний не увидел. Andrusqaaa из DTF — вряд ли эксперт, так что не АИ. Возможно, вообще стоило на КБУ вынести, но решил всё же сюда. — Владлен Манилов / 13:09, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • DTF — сам по себе АИ безотносительно никнеймов авторов, кроме того, статья не относится к научной сфере, следовательно, данное правило неприменимо. С другой стороны, в источниках нет никакой информации о сайте — только новости о его блокировке на России. Поэтому, вероятно, придётся подвести иной итог, нежели оставление. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:04, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Когда это DTF вдруг стал АИ? Оо ВП:КОИ не в курсе. А, ВП:АИКИ его считает АИ! Вот только это для КИ, к которому обсуждаемый сайт никак не относится, да и вообще даже там он с оговоркой, что автор - важен, и конкретно эта статья на DTF даже АИКИ не удовлетворяет. — Veikia (обс.) 17:11, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Единственные АИ, говорящие о нем, упоминают в контексте новости о блокировке трех (или пяти?) страниц с аниме на нем из-за отсутствия "положенного" взрослого рейтинга. А так как ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ от факта блокировок, то вики-значимости у сайта нет. — Veikia (обс.) 17:11, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Обычный сайт с пиратскими переводами аниме. X Удалить Sa4ko (обс.) 23:21, 30 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

Подробного (не новостного) освещения предмета статьи в независимых авторитетных источниках не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 12:02, 1 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.Ответить[ответить]

УМВД России по Вологодской области

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Джекалоп (обс.) 17:13, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

Подробного освещения предмета статьи в независимых авторитетных источниках не обнаружено. Сайты госорганов в данном случае таковыми считаться не могут. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 12:08, 1 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.Ответить[ответить]

1-я гражданская война в Казахском ханстве

Очень сильно смахивает на ОРИСС. Каракорум (обс.) 18:27, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Какая же она гражданская, где там граждане в этой феодальной дыре? Междоусобная война. В истории Казахстана упоминается, должны быть источники. Macuser (обс.) 10:09, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Золотые зерна

Information purple.svg Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 мая 2021#Золотые зерна. -- QBA-II-bot (обс.) 18:36, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Книга. Соответствие критериям энциклопедической значимости под вопросом. Всего лишь номинация на премию — этого явно недостаточно. И вообще никаких источников для проверки информации не представлено, а сам текст выглядит собственным впечатлением автора от знакомства с предметом статьи. Cozy Glow (обс.) 18:33, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

Признаков значимости у книги не обнаружено, удалено. Кстати, и сам-то дедушка академика едва натягивает на соответствие критериям (а в статье ни одной ссылки), но там хоть возможно что-то найти в принципе. (На всякий случай: книг с таким названием было несколько.) 91.79 (обс.) 01:56, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Сапега, Софья Андреевна

С быстрого удаления. Тут надо смотреть на ВП:1СОБ. — Алексей Копылов 19:38, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Известность — общепланетарная и, похоже, с каждым днём/месяцем/годом будет только нарастать. Это точно не БУ. --AndreiK (обс.) 16:52, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Критерии значимости персоналий, «Другие»: «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность». Ситуация экстраординарная, известность очевидна. Так что тут ни БУ, ни даже У и не пахнет. Добавлю, что несоответствие ситуации заявленному С5 («из статьи явно не следует важность, известность или значительность её объекта») абсолютно очевидно: АИ, доказывающие экстраординарность обстоятельств, в которых оказался сабж, и известность сабжа, имеются. Не только чисто новостные, но и обзорные. Николай Эйхвальд (обс.) 17:07, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Возможна значимость задержания, но никак не самой персоны. Предлагаю переименовать. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:30, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Я вам процитировал критерии значимости. Аргументов о незначимости сабжа до сих пор не вижу. «Никак не самой персоны» — голословно. Обзорные АИ, рассказывающие о Сапеге, имеются. Так в чём проблема? Николай Эйхвальд (обс.) 17:34, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • Кратковременный новостной всплеск, связанный с событием, но никак не самой персоной. Как кто она проявила себя значимо до данного события? Никак. Никаких критериев значимости вне контекста данного события нет. Дикий львенок (обо мне | написать) 18:48, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
          • То есть цитату вы не читали? АИ, интересующиеся именно сабжем, а не конкретным событием, — пожалуйста, в статье. Появилась информация о том, что она главред «экстремистского» телеграм-канала. История, связанная с собственно задержанием сабжа и Протасевича, уже прошла, теперь — тюрьма, следствие, признания и их обсуждение, международная реакция. Всё это не сводится к одному событию, и причин для заявлений о «кратковременном новостном всплеске» не видно. Николай Эйхвальд (обс.) 19:01, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
            • «Задержание Софьи Сапеги», где будет указана вся эта информация, возможно, но не «Сапега, Софья Андреевна». Дикий львенок (обо мне | написать) 19:52, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
              • Ещё раз: «тюрьма, следствие, признания и их обсуждение, международная реакция» — всё это не вписывается в формат гипотетической статьи о «Задержании». И дальше не будет вписываться всё сильнее. АИ, посвящённые биографии сабжа в целом и, в частности, тому, что она делала/могла делать до ареста, приведены. Коллега, это ВП:ПОКРУГУ. Николай Эйхвальд (обс.) 07:34, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
                • Какому пункту ВП:БИО она соответствует? Дикий львенок (обо мне | написать) 08:01, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Сколько раз уже я написал в этом обсуждении «Вот цитата», «прочтите»? Николай Эйхвальд (обс.) 08:21, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Посадка самолета ни разу не экстраординарная ситуация. Вот совсем. Это обычная ситуация, которая происходит в разных странах. Поэтому ссылка на ВП:ДРУГИЕ не валидна. Ни под один из пунктов БИО она больше не подпадает. По 1СОБ ответил ниже. Если других аргументов больше нет, то смысла ходить по кругу не вижу. Выход из ситуации я предложил. Дикий львенок (обо мне | написать) 08:31, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
                      • «Посадка самолета ни разу не экстраординарная ситуация». Не могу воспринимать ваши слова всерьёз. Посадки бывают разные, но если вы иного мнения — попробуйте вынести на КУ вот эту статью, а я посмотрю. Кроме того, повторяю в очередной раз: дело не сводится к посадке самолёта и задержанию. У нас есть предъявленные обвинения, признания, обсуждения всего этого, реакция с разных сторон, есть обзорные АИ по биографии сабжа. Николай Эйхвальд (обс.) 08:36, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
                        • Главное то, как мои слова воспримет тот администратор, который будет подводить итог. Не нужно сравнивать мягкое с теплым. Сам факт инцидента значим. Факт задержания значим. Сама персона не значима вне контекста факта задержания. Меня удивляет, что такие вещи приходится объяснять участнику с большим положительным вкладом и опытом. Дикий львенок (обо мне | написать) 10:09, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
                          • «Посадка самолета ни разу не экстраординарная ситуация. Вот совсем. Это обычная ситуация, которая происходит в разных странах. Поэтому ссылка на ВП:ДРУГИЕ не валидна». Это вы написали, коллега. Я на это ответил. Николай Эйхвальд (обс.) 10:13, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
                      • «смысла ходить по кругу не вижу». Ну так не ходите и не водите меня за собой. Николай Эйхвальд (обс.) 08:37, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Уважаемый Николай Эйхвальд, не могли бы Вы пояснить какие именно обстоятельства считаете экстраординарными? Если принуждение к экстренной посадке самолёта, то существуют АИ, доказывающие обратное. За последнее время подобных посадок случилось минимум шесть: 1) 5 января 2004 года частный самолёт с российским сенатором Андреем Вавиловым был принудительно посажен в аэропорту города Палм-Бич во время перелёта из Москвы в Аспен. Встретившие сенатора на земле агенты ФБР, Минфина США и сотрудники прокуратуры объяснили господину Вавилову, что инициатором вынужденной посадки был прокурор федерального округа Северная Калифорния, который хочет допросить россиянина. 2) 23 февраля 2010 года истребители Военно-воздушных сил Ирана перехватили над Персидским заливом и принудили к посадке самолёт киргизской авиакомпании Kyrgyz Airways, с пассажиром по имени Абдулмалек Риги — лидером суннитской террористической организации «Джундалла». 3) 10 октября 2012 года турецкие истребители перехватили и вынудили приземлиться в Анкаре Airbus A320 сирийской авиакомпании, летевший из Москвы. На борту самолёта находилось 35 человек. 4) 2 июля 2013 года самолёт боливийских ВВС, вылетевший из Москвы с президентом Боливии Эво Моралесом на борту, совершил незапланированную посадку в аэропорту Вены (Австрия). Причиной стал отзыв властями Франции, Испании, Италии и Португалии разрешений на пролёт президентского самолёта через свое воздушное пространство. 5) 21 октября 2016 года самолёт авиакомпании «Белавиа», выполнявший рейс по маршруту Жуляны (Киев) — Минск, был вынужден вернуться в аэропорт вылета. На борту находились 136 пассажиров и шесть членов экипажа. По информации «Белавиа», командиру корабля сообщили, что «в случае невыполнения команды, в воздух будут подняты истребители». C борта воздушного судна правоохранительными органами Украины был снят один из пассажиров — журналист и активист «антимайдана» Армен Мартиросян, проживавший в РФ гражданин Армении. 6) Январь 2020 года самолёт белорусской авиакомпании сообщением Минск — Мюнхен был вынужден развернуться над польским Вроцлавом и сесть в Гродно. С рейса сняли несколько человек, обвиняемых по «сахарному делу». Задержаны были директора четырех белорусских заводов по производству сахара. Вот вам шесть «эктраординарных» однотипных событий за последнее время. Все они, частично или полным списком, описываются в АИ. Если Ваш аргумент сводится к принуждению к посадке с помощью истребителя, то, как Вы видите, — это также не столь единичная ситуация. Плюс, Вы не можете утверждать, что именно истребитель принуждал самолет к посадке, поскольку по этому факту только начато [11] Международной организацией гражданской авиации (ICAO) и рядом государств. — Bukovskky (обс.) 20:30, 31 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • 1) Все рассуждения на тему « Самолёты принудительно сажают не так редко» и сопровождающие их самостоятельные подсчёты не имеют значения. Важен тот факт, что посадка вот этого самолёта привлекла к себе внимание всего мира. О ней пишут, по ней делают выводы о более общих вещах. Существование вики-статьи об этом инциденте — свидетельство молчаливого консенсуса о том, что история экстраординарна и поэтому значима. 2) «Если Ваш аргумент сводится к принуждению к посадке с помощью истребителя» — откуда это предположение? Читайте первый пункт. 3) Экстраординарность и значимость Сапеги связаны не только с посадкой самолёта. Сейчас это гражданка России, которую удерживают в тюрьме другого государства в связи с политическими обвинениями и которая в связи с этим стала очень известной. Её судьбу обсуждают, её освобождения или выдачи требуют общественные организации и главы государств. На случай, если вы возразите, что таких людей и раньше было немало, уточню сразу: как и в первом пункте неважно, сколько. Важно, что в этом конкретном случае экстраординарность происходящего осознана, а известность сабжа стала прямым следствием этого. Николай Эйхвальд (обс.) 04:27, 1 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • «Важен тот факт, что посадка <…> самолёта привлекла <…> внимание» — разумеется, это значимое событие, отраженное в множестве АИ, и поэтому согласно ВП:ОКЗ статья об инциденте имеет место быть, поскольку обладает энциклопедической значимостью. И поэтому в вашей дальнейшей реплике — «Существование вики-статьи об этом инциденте — свидетельство молчаливого консенсуса о том, что история экстраординарна и поэтому значима» — делаете неверный вывод, ибо статья существует из-за большого количества источников, и никто не говорит, кроме вас, разумеется, что эта история экстраординарна. Но здесь следует учесть другой момент: с чем именно связана Сапега? С посадкой самолета? Отнюдь. Летело большое количество людей. А интерес к Сапеге возник после ее ареста. Разве арест у нас теперь является «экстраординарной ситуацией»? Да тоже нет. Сапега упоминается только в контексте ареста. Говорят, она редактор ТГ-канала. Но арест с чем связан? С этим и связан. Хоть про ее жизнедеятельность до ареста и пишут, но это капля в море, а потому, согласно п. 2 ВП:1СОБ, «лучше разместить информацию об этом человеке непосредственно в статье о событии»: переименовать эту статью в «Арест Софии Сапеги» и оставить данную информацию. Дикий львенок (обо мне | написать) 09:03, 1 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Согласно 1СОБ статью о человеке, чья значимость связана только с одним событием, не нужно создавать, если соблюдены вместе три условия. Условие 1 явно соблюдено. Условие 2 - под вопросом. Так Сапегу обвиняют в действиях якобы совершенных до события, скорее всего общественный интерес будет выходить за пределы ареста. Условие 3 тоже под вопросом: хоть истребитель высылали не за Сапегой, ее арестовали точно так же как и Протасевича, который точно является центральным участником. Так что я склоняюсь к тому, чтобы оставить статью. — Алексей Копылов 19:52, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ее значимости как главреда нет от слова совсем. Если тот же самый Протасевич мелькал в СМИ, то Сапега до задержания нет. И насколько я могу судить, она не ключевой персонаж данного события. В информационном пространстве она все же несколько уступает Протасевичу. Дикий львенок (обо мне | написать) 20:02, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Коллега, Вы пишете: «Так Сапегу обвиняют в действиях якобы совершенных до события, скорее всего общественный интерес будет выходить за пределы ареста». Это точка зрения обвинения, белорусских силовиков. Есть материалы, в которых высказывается мнение о том, что единственной целью задержания Софии было давление на Протасевича. Последующее выдвижение обвинений в политическом активизме (в котором она ранее замечена не была) вполне укладывается в логику этой версии. Никакой отдельной значимости у Софии за пределами инцидента с задержанием Протасевича нет. Это чистый случай ВП:1СОБ, все пункты соблюдаются. Дополнительно и ВП:СОВР нарушается: продвижение версии о ее «якобы активизме» вполне может ей навредить. Статья должна быть удалена.— Vinilovi4 (обс.) 11:04, 1 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • X Удалить ВП:НЕНОВОСТИ. Сия преступница стала известна только благодаря инциденту с самолётом. — Soul Train 22:00, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • «Сия преступница»? Только давайте без ВП:ПРОТЕСТ. Связь известности конкретного человека с одним событием не означает, что значимости нет, читайте правила внимательнее. А тут у нас, кстати, целый комплекс событий. Николай Эйхвальд (обс.) 07:31, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      Прошу вас прекратить когда либо и где-либо комментировать мои комментарии на страницах Википедии. Вы внесены в мой персональный топик-бан. Надеюсь на добровольное выполнение этой просьбы, и я буду делать то же самое. В противном случае проведу этот топик-бан через администраторов. — Soul Train 09:55, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • В том случае, если это будет необходимо, я, естественно, буду реагировать на ваши реплики (и вы заметили, что такая необходимость не возникала очень давно). А ваши персональные топик-баны — ваше персональное дело, какие бы загадочные основания они под собой ни имели. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 10:12, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вот такие вот дела, презумпции невиновности уже не существует... ― Meteorych (обс.) 20:22, 1 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • X Удалить [ВП:НЕНОВОСТИ]]. Одна новость о задержании, ещё не делает значимости лица для Википедии. Возможно потом значимость появится, но сейчас нет. 85.249.174.243 07:11, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Значима, в том числе как журналист (редактор Черной книги Беларуси) Хоть кто-то (обс.) 07:30, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • ✔ Оставить Кто её знает, что она ещё натворит. Не ставьте преждевременно приговор... А. Кайдалов (обс.) 07:44, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ей грозит до 15 лет. За это время она навряд ли что-то натворит, а искусственно раздувать значимость ее личности не стоит. Дикий львенок (обо мне | написать) 08:01, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • ✔ Оставить. Значимость очевидна по Википедия:ДРУГИЕ, п. 2. Посадка самолета в Белоруссии для проведения политических арестов - экстраординарная ситуация. — DenBkh (обс.) 09:05, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • В обсуждении приведены аргументы против экстраординарности ситуации. И принудительные посадки самолетов и задержания граждан других государств происходят довольно часто. Статья о событии нужна, но это очевидно не дает Сапеге соответствия ВП:ДРУГИЕ. Никакой значимости у героини статьи за пределами «дела Протасевича» нет. Кроме того, статья нарушает ВП:СОВР, ее необходимо X Удалить.— Vinilovi4 (обс.) 11:11, 1 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Крайне голословно и про не-экстраординарность (интерес к событию в источниках это опровергает), и, как следствие, про несоответствие ВП:ДРУГИЕ, и про отсутствие значимости за пределами «дела Протасевича», и про ВП:СОВР. Николай Эйхвальд (обс.) 11:18, 1 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Со значимостью предмета статьи Инцидент с посадкой Boeing 737 в Минске никто не спорит, вот с ней и объединить. Тем более, что близкие Софьи утверждают, что она не занималась политикой и не участвовала в белорусских протестах. — Schrike (обс.) 10:19, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Неважно, что они утверждают. Не только потому, что это всего лишь мнение частных лиц, но и потому, что важен сам факт обсуждений на тему «Чем она занималась и почему всё это произошло». «Со значимостью предмета статьи Инцидент с посадкой Boeing 737 в Минске никто не спорит» — да нет, выше была такая удивительная попытка, от участника, двинувшего статью на БУ. Со статьёй об инциденте статья о Сапеге пересекается только отчасти, так что объединение выглядит неоправданным. Николай Эйхвальд (обс.) 10:28, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Коллега Николай Эйхвальд, попрошу не передергивать. Я нигде не писал, что факт инцидента с самолетом не значим. Я не знаю, где вы нашли в моих репликах такой посыл. Но если вы считаете иначе, то можете привести ссылки на мои реплики, где я ставил бы под сомнение значимость инцидента с самолетом. Я же говорю о персоне, которая по всем правилам Википедии не значима, тогда как факт задержания этой персоны имеет определенную значимость. Хотелось бы, чтобы вы максимально правильно трактовали мои реплики. Дикий львенок (обо мне | написать) 13:42, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • Уже привёл эту цитату в ответ вам же, но пожалуйста, могу ещё раз (ох уж это ВП:ПОКРУГУ): «Посадка самолета ни разу не экстраординарная ситуация. Вот совсем. Это обычная ситуация, которая происходит в разных странах. Поэтому ссылка на ВП:ДРУГИЕ не валидна». Николай Эйхвальд (обс.) 13:49, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
          • «Экстраординарный» и «значимый» — не одно и то же. Значимыми могут быть и не экстраординарные события, например, ежегодное послание президента России Федеральному собранию. Значимо? Да. Экстраординарно? Нет. Дикий львенок (обо мне | написать) 13:59, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • То что утверждается, что Софья не занималась политикой — это аргумент за оставление статьи, так как показывает общественный интерес к биографии человека, выходящий за рамки одного события. А это является достаточным условием для существования отдельной статьи согласно 1СОБ. Отрицательный факт - тоже факт. — Алексей Копылов 20:32, 28 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Коллега, ее близких и однокурсников расспрашивали о ней исключительно в контексте общественного интереса к инциденту с посадкой самолета. Это следует из самих вопросов, везде фигурирует предполагаемый и не подтверждаемый активизм. Как я уже писал, вижу здесь совершенно стопроцентный ВП:1СОБ, все условия выполнены, а значит статья должна быть удалена.— Vinilovi4 (обс.) 11:07, 1 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • Читаем ВП:1СОБ. Пункт 2: «Биография человека помимо этого события остаётся, и, скорее всего, останется вне пределов общественного интереса». Заходим в АИ и видим попытки выяснить, чем же сабж занимался до того знаменательного перелёта. Есть и рассказы родни-сокурсников на тему «она не занималась политикой», и заявления сторонников официальной пропаганды на тему «она сливала данные и т. п.». Обращаем внимание на тот факт, что вы пишете о Сапеге в контексте инцидента с посадкой, ещё один коллега-удалист здесь же (смотрите чуть выше) говорит, что в связи с посадкой самолёта она никому не интересна — интерес связан с её арестом. И тут либо не выполняется пункт 3 ВП:1СОБ («Данный человек не является центральным участником события экстраординарной значимости, чья роль хорошо задокументирована»), либо не выполняется пункт 1 того же правила («В авторитетных источниках человек упоминается только в контексте одного события»). В общем, будьте внимательнее и будьте менее категоричны. Николай Эйхвальд (обс.) 11:16, 1 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • X Удалить сама по себе эта Сапега значимости не имеет, а новости о ней в основном связаны в связи с арестом её бой-френда блогера, очень скоро все быстро забудут и о нём и тем более о ней — 176.59.35.191 15:41, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • X Удалить О нём забудут ещё не скоро, а вот о девчонке действительно да. Сама по себе Сапега значимости не имеет никакой, на её месте любая другая. — Эта реплика добавлена с IP 188.244.33.227 (о) 21:12, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Не прослеживается соответствие ВП:КЗП, и главная претензия к статье пока - ВП:НЕНОВОСТИ. Поскольку ситуация развивается значимость может появиться. Но на данный момент наиболее приемлемым решением считаю перенос информации о персоне в основную статью, посвященную событиям.— SuckerBRAIN (обс.) 22:08, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • ВП:КЗП я уже цитировал: «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность». Перенос информации в основную статью — не выход, в том числе и потому, что нет «основной статьи», в рамки которой история сабжа умещалась бы. Она переросла рамки истории про инцидент с самолётом. Николай Эйхвальд (обс.) 07:11, 1 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

На 26 мая 2021 года у статьи значится более 1600 просмотров в день. Зачем удалять статью с таким количеством просмотров? Вам не кажется, что статистика просмотров говорит если не о "значимости", то о полезности статьи? А. Кайдалов (обс.) 23:09, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

      • Просмотры действительно не аргумент. Предлагаю пока подождать, собрать информацию и принять окончательное решение через 1-6 месяцев. Посмотреть, как будут развиваться события. Разумеется, о её планетарной известности речи не идет, кейс самой Софьи - это Россия и Беларусь, отчасти приграничные страны. Распространенная ситуация: гражданин одной страны удерживается в другой стране на спорных основаниях, в африканских и азиатских диктатурах такое случается регулярно... И практика Вики по связанным с Россией кейсам неоднозначная, например, Бутина есть, Иссахар есть, а, например, Гарабаева нет и в статье о Шихмурадове его гражданство вообще не упомянуто. Живописания белорусского обвинения (редактор, организатор и т.д.) для сохранения викистатьи тоже большого значения не имеют, даже если она признается в управлении всем Телеграмом и подготовке марсианского вторжения (есть более сочные кейсы обвинений 1937 года, но в статьях о людях их просто упоминают). — Daragonol (обс.) 00:30, 29 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • X Удалить. Значимость персоны не очевидна. До задержания никто про неё знать не знал, ни как о политике, журналисте или блогере. Только в связи с Протасевичем, да и то сомнительно. Alexander (обс.) 07:46, 30 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • «До задержания никто про неё знать не знал» — так не аргумент же. «Только в связи с Протасевичем» — а вы АИ читали? Про Сапегу пишут отдельно, у неё совсем другая история, поскольку она гражданка России. Николай Эйхвальд (обс.) 07:59, 30 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Особенно в свете, что на днях (если не с сегодня) обязали всех граждан России, имеющих заграничные паспорта, продлевать их только в России, а не в консульствах за границей. Как-то так звучит. А. Кайдалов (обс.) 18:09, 30 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • С чего вы это взяли? - Schrike (обс.) 21:29, 30 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
          • Про Сапегу пишут и её обсуждают вместе с Протасевичем и без него, но как долго продлится предсказать не берусь. Про загранпаспорта - это ошибка Парламентской газеты, которая неправильно поняла новый документ (МИД опроверг изменения правил выдачи загранпаспортов) — Daragonol (обс.) 10:02, 01 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Нет никаких подтверждений (если не считать таковыми заявления дискредитировавших себя белорусских властей) политической деятельности Софии. В материале BBC приводятся слова ее знакомого: «Уверен, что задержание Софы имеет под собой только одну причину - оказать давление на Романа. Так как других причин объективно нет», - предположил он. По его данным, она не активистка». Ее продвижение в качестве политактивистки в персональной статье представляет грубое нарушение ВП:СОВР: «При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям». Википедия - не место для продвижения версии белорусских силовиков.— Vinilovi4 (обс.) 10:54, 1 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • «Продвижение в качестве политактивистки»? Вот это уж точно удар мимо. Поразительный ход мысли, конечно. Николай Эйхвальд (обс.) 11:02, 1 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • На всякий случай уточню: вопрос «Значим сабж или нет?» точно не сводится к вопросу «Занимается сабж политикой или нет?». Достаточно того, что политика ею занимается. Николай Эйхвальд (обс.) 11:04, 1 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Уважаемый коллега, правило ВП:1СОБ вполне однозначно показывает, что отдельная статья про Софью Сапегу не нужна. Для нее можно считать действующими все три критерия, установленные этим правилом: 1) Нет АИ, в которых деятельность Сапеги рассматривалась вне контекста посадки самолета и последующего задержания Протасевича и ее самой. 2) Нет общественного интереса к ее персоне вне этого события. 3) Она не является центральной персоной этого события. Чтобы не водить дискуссию по кругу, у Вас есть один единственный способ оспорить применимость к Сапеге этого правила — привести пример АИ, которые бы опровергали любой из этих трех критериев своим наличием (и не были бы переписанной 1:1 статьей из Википедии). Нет таких АИ — значит у Вас нет аргумента за сохранение статьи. Кроме того, я хотел бы обратить Ваше внимание на то, что мой ход мысли относительно ВП:СОВР совершенно не поразительный, а закономерный. Это правило было не просто так придумано и принято нашими коллегами. В нем прямо написано «При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям». Мне не известно ни одной публикации в АИ о Сапеге, опубликованной до посадки самолета, в которой приводились бы сведения о ней как политактивистке. Однако, «общеизвестность» этого факта может оказаться критической для ее взаимодействия с судебными и правоохранительными органами. Одно дело — то, что они, возможно, сами себе придумали, заставив ее признаться под камеру, другое — если про нее все газеты написали как о широко известной в обществе активистке. Ни для кого не секрет, что журналисты во многих странах переписывают информацию из Википедии и многие суды считают публикации в ней свидетельством общеизвестности фактов и утверждений. Это правило было введено, в том числе, чтобы не вредить нашим современникам, для которых такая закольцовка информации может оказаться критической и негативно повлиять на их судьбу. Я, в этой связи, хотел бы призвать Вас к большей ответственности за свои действия. В преамбуле статьи Вами вообще первоначально было написано "главный редактор (по её словам) телеграм-канала «Чёрная книга Беларуси»" безо всякого упоминания того, что ее слова были произнесены под давлением правоохранительных органов. Настойчивая попытка продвигать эту теорию в преамбуле статьи является, на мой взгляд, нарушением этики Википедии и, в частности, ВП:НЕТРИБУНА. Кроме того, последовательный просмотр Ваших правок в статье  заставил меня вспомнить правило ВП:НЕНОВОСТИ — Вы там один за другим вносите в текст информационные поводы в формате кто что сказал вот прямо сейчас. Подытоживая, хотел бы попросить Вас привести прямые доказательства Вашей позиции в виде АИ, рассматривающих Сапегу вне контекста посадки самолета и захвата белорусскими правоохранительными органами либо все-таки услышать аргументы против оставления статьи, прямо противоречащей правилам и духу Википедии.— Vinilovi4 (обс.) 11:14, 2 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • Вы в разных ветках обсуждения повторяете этот радикальный и голословный тезис про «полное соответствие ВП:1СОБ». Отвечал выше, скопирую сюда, раз вы это игнорируете: «Читаем ВП:1СОБ. Пункт 2: „Биография человека помимо этого события остаётся, и, скорее всего, останется вне пределов общественного интереса“. Заходим в АИ и видим попытки выяснить, чем же сабж занимался до того знаменательного перелёта. Есть и рассказы родни-сокурсников на тему „она не занималась политикой“, и заявления сторонников официальной пропаганды на тему „она сливала данные и т. п.“. Обращаем внимание на тот факт, что вы пишете о Сапеге в контексте инцидента с посадкой, ещё один коллега-удалист здесь же (смотрите чуть выше) говорит, что в связи с посадкой самолёта она никому не интересна — интерес связан с её арестом. И тут либо не выполняется пункт 3 ВП:1СОБ („Данный человек не является центральным участником события экстраординарной значимости, чья роль хорошо задокументирована“), либо не выполняется пункт 1 того же правила („В авторитетных источниках человек упоминается только в контексте одного события“). В общем, будьте внимательнее и будьте менее категоричны. Николай Эйхвальд (обс.) 11:16, 1 июня 2021 (UTC)». Сейчас у вас ВП:НЕСЛЫШУ. Николай Эйхвальд (обс.) 04:37, 3 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • За гипотетических журналистов-переписчиков мы не в ответе, тем более что в статье нет ни одного тезиса, не имеющего опоры на надёжные источники. Там есть информация о сабже как редакторе телеграм-канала? Что ж, она туда попала только потому, что об этом говорит множество АИ. Ваше обращение с ВП:СОВР в этом контексте выглядит как что-то похожее на жонглирование и заставляет вспомнить В:ЧНЯВ. Вы уверены, что политические взгляды не мешают вашей работе в Википедии? Что касается преамбулы, это всегда краткое изложение содержания, а в теле статьи всё излагается подробнее. Можно так, можно эдак. Сейчас в преамбуле другая формулировка, и это в любом случае не может быть аргументом за удаление. Пожалуйста, коллега, поменьше эмоций и радикализма. Николай Эйхвальд (обс.) 04:46, 3 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • Да, и что касается «внесения информационных поводов». Ситуация сейчас развивается, так что новости, конечно, надо вносить — конечно, только самые основные, характерные, интересные. Позже статья неизбежно будет переформатирована. У вас ведь есть некоторый опыт в создании статей, так что вы это, наверное, понимаете. Николай Эйхвальд (обс.) 04:50, 3 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
          • Коллега, Вы пишете:
«Пункт 2: „Биография человека помимо этого события остается, и, скорее всего, останется вне пределов общественного интереса". Заходим в АИ и видим попытки выяснить, чем же сабж занимался до того знаменательного перелёта. Есть и рассказы родни-сокурсников на тему „она не занималась политикой“, и заявления сторонников официальной пропаганды на тему „она сливала данные и т. п.“». Интерес к деятельности Софии «до полета» очевидным образом обусловлен выдвинутыми обвинениями. Отсутствие АИ на эту тему вне контекста происшествия явным образом на это указывает. Самостоятельного интереса как не было так и нет.
«Обращаем внимание на тот факт, что вы пишете о Сапеге в контексте инцидента с посадкой, ещё один коллега-удалист здесь же (смотрите чуть выше) говорит, что в связи с посадкой самолёта она никому не интересна — интерес связан с её арестом. И тут либо не выполняется пункт 3 ВП:1СОБ („Данный человек не является центральным участником события экстраординарной значимости, чья роль хорошо задокументирована“), либо не выполняется пункт 1 того же правила („В авторитетных источниках человек упоминается только в контексте одного события“)». Не вижу причин, почему стоило бы из истории про задержание оппозиционного активиста и его подруги выделять отдельно «посадку самолета» и отдельно — «арест». Я никогда ничего подобного не предлагал. Я против превращения Википедии в новостную хронику.
«За гипотетических журналистов-переписчиков мы не в ответе, тем более что в статье нет ни одного тезиса, не имеющего опоры на надёжные источники. Там есть информация о сабже как редакторе телеграм-канала? Что ж, она туда попала только потому, что об этом говорит множество АИ. Ваше обращение с ВП:СОВР в этом контексте выглядит как что-то похожее на жонглирование и заставляет вспомнить В:ЧНЯВ. Вы уверены, что политические взгляды не мешают вашей работе в Википедии? Что касается преамбулы, это всегда краткое изложение содержания, а в теле статьи всё излагается подробнее. Можно так, можно эдак. Сейчас в преамбуле другая формулировка, и это в любом случае не может быть аргументом за удаление.» Есть пункт ВП:СОВР, относящийся к обвиняемым в преступлениях (это формальный статус, моральную оценку действий сторон в данном случае не рассматриваем): «Обвиняемый в каком-либо преступлении живой человек считается невиновным, пока обратное не доказано и не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. В случае с относительно малоизвестными людьми рекомендуется не добавлять в статьи утверждения или предположения о том, что этот человек совершил или был обвинён в совершении преступления, до появления соответствующего приговора суда. Данный пункт правила применим только к малоизвестным людям. К известным общественным и государственным деятелям применяется пункт о них». Это перестанет быть аргументом за удаление, если Вы оперативно приведете статью в соответствие с правилами.
«Да, и что касается «внесения информационных поводов». Ситуация сейчас развивается, так что новости, конечно, надо вносить — конечно, только самые основные, характерные, интересные.» Коллега, на мой взгляд, в текущем виде статья содержит массу нарушений — помимо уже упомянутого ВП:СОВР, это и ВП:ВЕС (вопрос о значимости в контексте биографии конкретного человека конкретных заявлений Митрохина, Каца и Бутиной), и ВП:НЕТРИБУНА (обвинения российских властей в бездействии от оппозиционных политиков в статье о частном лице). Мне кажется, что статья в таком виде в основном пространстве Википедии существовать не должна.— Vinilovi4 (обс.) 21:37, 3 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Инцидент с посадкой самолета и последующим задержанием двух пассажиров международный. При этом Софья Сапега обсуждается не только как пассажир самолета и девушка Протасевича, но и как гражданка РФ. Было бы у неё гражданство Беларуси, в правовом отношении выделять её смысла бы не было. А так, инцидент ещё и с задержанием/похищением иностранного гражданина. В отношении Софьи Сапеги ведётся кампания за освобождение как гражданки РФDaragonol (обс.) 23:40, 04 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Простите, какая ещё «НЕТРИБУНА»? Обвинения выдвигают не авторы статьи, а те самые упомянутые вами оппозиционные политики. Николай Эйхвальд (обс.) 12:53, 7 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • ✔ Оставить на мой взгляд выше высказано уже достаточно много оснований для того, что бы статью оставить. А мнение разных айпишников даже во внимание брать не хочется. — 007master (обс.) 18:19, 5 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

На основе изучения аргументов, высказанных в данном обсуждении, а также анализа положений ВП:ДРУГИЕ, ВП:1СОБ и п. 2.7 АК:1050 (в части значимости лиц, известных благодаря одному событию, если это событие произошло недавно), мною принято решение условно оставить статью на три месяца. По истечении срока условного оставления и при отсутствии выходящих за рамки новостного интереса источников о самой Сапеге статья может быть предложена как к удалению, так и к объединению со статьей об инциденте с посадкой «Боинга». С уважением, — Полиционер (обс.) 22:21, 7 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Статьи участника Zzzhemich

Заря-Энергия (футбольный клуб)

У меня вопрос по значимости этого любительского клуба. ТруляляИТраляля (обс.) 20:00, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Автоитог

Страница была удалена 29 мая 2021 в 09:16 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «Любительский клуб, выше областного уровня никогда не играл + нарушение ВП:ПРОВ - отсутствие источников». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:38, 30 мая 2021 (UTC).Ответить[ответить]

Центральный стадион (Романов)

Большие сомнения значимости этого стадиона. ТруляляИТраляля (обс.) 20:04, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

Нет АИ - нет значимости. Удалено.— Saramag (обс.) 17:54, 3 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Звягель (футбольный клуб)

Ничем не примечательный любительский футбольный клуб. — Igor Borisenko (обс.) 21:28, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Автоитог

Страница была удалена 29 мая 2021 в 09:16 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «Любительский клуб, выше областного уровня никогда не играл». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:38, 30 мая 2021 (UTC).Ответить[ответить]

Первая лига Житомирской области по футболу

Второй уровень региональных соревнований, пятый или шестой уровень в масштабах всей Украины. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 21:28, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

По всем

  • Автор самовольно сносит шаблоны КУ и КБУ в своих статьях, обратите внимание.— 93.80.6.54 21:34, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • По сути, можно было сразу на быстрое, обсуждать тут особо нечего. Перевод с укр-вики, местами неграмотный (а то и машинный). Клубы незначимы (один выше чемпионата области никогда не играл, второй - участвовал в любительском кубке Украины, но безуспешно). Второй уровень регионального чемпионата, ИМХО тоже никакой значимостью не обладает, в принципе можно объединить с Чемпионат Житомирской области по футболу. Теоретически значимость возможна разве что у стадиона, но в статье не показана от слова «вообще»— UVD93 (обс.) 08:02, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

Первая лига Житомирской области по футболу потенциально может быть значима при источниках, но в таком виде (как были источники в статье) [12] невозможно оценить объём описания. Без списка участников - оставалось одно определение. Удалено по несоблюдение ВП:МТ в части объёма текста. Все номинации рассмотрены. Saramag (обс.) 17:58, 3 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Отравление на очистных сооружениях под Таганрогом

ВП:НЕНОВОСТИSheek (обс.) 20:57, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

✔ Быстро оставить: очередное сколько трупов нужно, чтобы попасть в Википедию. --AndreiK (обс.) 09:44, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Речь про нарушение ВП:НЕНОВОСТИ, а не количество трупов. — 93.80.6.54 14:31, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Предварительный итог

Ужасная трагедия, но по правилам Википедии пока действительно - только новостной всплеск. Предлагаю подождать некое разумное время (возможно появится дополнительная аналитика) и в случае отсутствия новых ВП:АИ, показывающих значимость, удалить. Saramag (обс.) 17:19, 3 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

За почти год после аварии в статье так и не появилось дополнительных АИ (и не находится), которые бы показывали выход события за пределы новостного освещения. Предварительный итог подтверждаю, удалено. Atylotus (обс.) 14:08, 13 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Шаблон:Состав ФК Ангушт

Одна синяя ссылка на весь шаблон, одно включение во всех статьях - смысла в шаблоне нет никакого. За шаблоном никто не следит, сведения скорей всего неактуальные, так как этот список уже лет пять с 1 апреля 2016 года точно никто реально не менял, оформительские правки в основном. Никаких источников, что они корректны, и на какую дату нет. Клуб в 2019 году вроде как прекратил существование. Сайт с 2018 года не обновляется.128.0.128.245 22:59, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

Клуб играет в 3 дивизионе; игроки этого уровня не проходят по ВП:ФУТ, держать навшаблон не имеет смысла. ~ Всеслав Чародей (обс) 08:10, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Шаблон:Состав ФК Армавир

Какое недоразумение а не шаблон. В нём вообще нет никакого содержания. Пустой заголовок и всё. — 128.0.128.245 23:17, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Так и клуба нет. А даже если будет играть в первенстве водокачки, то футболисты там очевидно будут незначимые все.— 93.80.6.54 23:32, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

Очевидный случай - шаблон несуществующего клуба. Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 08:10, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Шаблон:Состав ФК Луч Владивосток

Все ссылки красные, ни в одной статье не используется. — 128.0.128.245 23:35, 26 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Итог

Очевидный случай - шаблон несуществующего клуба. Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 08:10, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]