Википедия:Изменение спам-листа


↱
  • ВП:СЛ
  • ВП:ИСЛ
  • ВП:ЧС

На этой странице обсуждаются изменения спам-листа (см.: MediaWiki:Spam-blacklist), делающего невозможным добавление в проект внешних ссылок на определённые вебсайты. См. также Спам-лист/Основы.

No-spam.svg

Добавление сайта в чёрный список

  • Сперва предупредите участника-спамера специальным шаблоном {{Спам}}.
  • Если личное обращение к участнику, расставляющему ссылки, не помогло, предложите занести сайт в спам-лист на этой странице. Для этого нажмите на ссылку «Добавить новый запрос» ниже. В тексте запроса обязательно приведите диффы на расстановку спама, либо ссылки на вклад участников-спамеров, а также укажите аргументы, почему ссылки на этот сайт недопустимы. Помните, что запросы без обоснований и ссылок на примеры не рассматриваются.
  • Обычно в чёрный список заносят:
  • Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками в несколько статей (для защиты одной статьи желательно использовать полузащиту и шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}, а если спам идёт исключительно с одной учётной записи/IP, применять блокировки).
  • Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п.
  • В сложных случаях совместно со спам-листом (или вместо него) может использоваться специализированный фильтр правок.
  • Если число ссылок велико и такие ссылки устанавливались многими, то обсуждение на этой странице требует уведомления участников на подходящем к случаю форуме. Обсуждение должно длиться достаточный срок, обычно неделю. Итог о внесении таких ссылок в спам-лист должен при необходимости включать в себя порядок замены или исключения таких ссылок. Вместе с тем администраторы вправе внести сайт в спам-лист и без такого уведомления в случаях явного нарушения авторских прав.
Fairytale Trash Question.svg

Исключение сайта из чёрного списка

  • Следует обосновать, в каких статьях нужны ссылки на этот сайт (см.: ВП:ВС и ВП:АИ).
  • Посмотрите в архивах данной страницы, были ли уже запросы на исключение данного сайта, обратите внимание на аргументацию.
  • Для ссылок на страницы сайта используйте адрес без префикса http:// (например, example.com/page).
  • Дополнительные подробности ускорят рассмотрение вопроса, для этого укажите, в каком списке находится сайт:
  • Прямо в тексте или в истории правок обычно можно найти причину добавления и добавившего администратора.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Общение
Форумы
Запросы
Обсуждения
Страницы обсуждений

Добавить новый запрос


azov.zp.ua

Ресурс сейчас достаточно полезный и может быть использован в качестве подтверждения данных по ряду курортов Приазовья. Предлагаю удалить из спам-листа. — Эта реплика добавлена с IP 178.218.68.100 (о)

  • Для Википедии сайт, о редакции и редакционной политике которого ничего неизвестно, бесполезен. См. ВП:САМИЗДАТ.— Yellow Horror (обс.) 21:47, 9 ноября 2021 (UTC)

zen.yandex.ru

Прошлая тема ушла в архив без итога: Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2021/02#zen.yandex.ru. Сторонникам вноса в спам-лист обещали разобрать неавторитетные включения, однако за прошедшие 8 месяцев ссылок наоборот стало больше: в сообщении от 9 марта зафиксировано 758 ссылок, сегодня их 837. Предлагаю внести блогопомойку в спам-лист с возможность выноса в белый список того, что реально авторитетно и требуется в статьях. 185.16.139.144 20:47, 2 ноября 2021 (UTC)

  • Новых аргументов не приведено, старые не разобраны. Если кто-то обещал, то этих участников нужно пингануть. В целом, запрос подан крайне небрежно, и рассматривать тут нечего. -- Klientos (обс.) 01:51, 3 ноября 2021 (UTC)
  • IMHO, топикстартер прав. Будем ждать, пока кто-то очень трудолюбивый разгребёт? Гамлиэль Фишкин 03:47, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Обновлю свой топ по Дзену в ОП:
    312 https://zen.yandex.ru/media/id
    29 https://zen.yandex.ru/media/footbold
    19 https://zen.yandex.ru/media/snyato_v_kaliningrade
    13 https://zen.yandex.ru/media/pro_tour
    12 https://zen.yandex.ru/media/albanvi
    12 https://zen.yandex.ru/media/mbkhmedia
    9 https://zen.yandex.ru/media/russos
    8 https://zen.yandex.ru/media/vkus_populyarnosti
    7 https://zen.yandex.ru/media/culture_of_japan
    5 https://zen.yandex.ru/media/mikhail_vaneev
    4 https://zen.yandex.ru/media/chechnya
    4 https://zen.yandex.ru/media/wellnesso.ru
    4 https://zen.yandex.ru/media/secretmag
    4 https://zen.yandex.ru/media/husainov
    4 https://zen.yandex.ru/media/prosmartfon
    4 https://zen.yandex.ru/media/jazz
    4 https://zen.yandex.ru/media/1520
    4 https://zen.yandex.ru/media/main_aerodrome
    3 https://zen.yandex.ru/media/proarm
    3 https://zen.yandex.ru/media/mexvod
    (Всего посчитано 886 ссылок, точность не гарнтирую).
    Из нового — jazz.ru и secretmag.ru, ну и старые АИ из Дзена никуда не делись. О заведомой неавторитетности говорить не приходится.
    По страшным темпам добавления ссылок: одна ссылка в почти четыре дня. Имена или правки предположительных спамеров не показаны — надо полагать, их нет.
    Условия для добавления в СЛ не выполняются, предмета обсуждения нет. — Klientos (обс.) 05:22, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Поддержу позицию коллеги Klientos. Uchastnik1 (обс.) 07:27, 12 ноября 2021 (UTC)
  • Предлагаю такой вариант: дается время для составления белого списка, каждая ссылка обсуждается отдельно (а не как выше "нельзя назвать заведомо неавторитетными", а в списке блог уже признанной не АИ "ленты"). Ну и скажем через 6 мес. zen отправляется в спам, а белый список дополняется теми блогами, по которым подведен итог. --Hwem (обс.) 04:01, 15 ноября 2021 (UTC)
    • Если кому-то хочется добавить сайт в спам-лист, то нужно показать его неавторитетность. Сколько ссылок на Дзен ведут на неАИ, кто знает? Я перелопатил часть списка, и имею некоторое ограниченное представление. Больше никто конструктивно высказаться по этому вопросу не может / не хочет. Консенсус должен строиться на аргументах (это не голосование!), и пока аргументов за внесение в СЛ нет — о вариантах говорить не приходится. -- Klientos (обс.) 07:57, 15 ноября 2021 (UTC)
      • Это и предыдущее обсуждение позволяет предположить, что кандидатов в белый список кот наплакал. Ну и конечно, в рувики в целом презумпция неавторитетности. Нет доказательств авторитетности - не АИ. Например, блог сайта ivethelp.ru из вашей подборки - почему АИ? --Hwem (обс.) 12:58, 15 ноября 2021 (UTC)
        • "...позволяет предположить, что кандидатов в белый список кот наплакал" — Пожалуйста, сначала проверьте своё предположение, а потом уже с конкретными числами и списками используйте его как аргумент. -- Klientos (обс.) 23:32, 15 ноября 2021 (UTC)
    • По ленте — вы упрощаете. Процитирую итог: «Это не означает, что всякая публикация в ней заведомо не может считаться АИ». -- Klientos (обс.) 08:04, 15 ноября 2021 (UTC)
      • Яндекс Дзен появился после того, как Лента пришла в нынешнее печальное состояние. --Hwem (обс.) 12:58, 15 ноября 2021 (UTC)
        • Пожалуйста, не передёргивайте. Приведённая мной цитата относится не только к материалам до 2014 года. -- Klientos (обс.) 23:31, 15 ноября 2021 (UTC)
  • Дополнительным аргументов в пользу внесения в спам-лист можно считать то, на сайте действует автопрокрутка. То есть, после предположительно уместного материала на той же странице находится безграничное количество других постов, ссылаться на которые никто в рувики не планировал. Таким образом, в разделе "внешние ссылки" "дзен" почти всегда неуместен. --Hwem (обс.) 13:07, 15 ноября 2021 (UTC)
    • Это совершенно нерелевантный аргумент. По такой логике везде любой АИ-сайт, где есть хоть какая-то реклама, ссылки на другие материалы и прочее, должен признаваться "неавторитетным". Однако такого нигде и близко нет. Uchastnik1 (обс.) 13:13, 15 ноября 2021 (UTC)
      • Дело в количестве этой рекламы. Кроме того, я не говорил об авторитетности в своей реплике, а только об уместности в разделе "Внешние ссылки". К этом разделу особые требования (а авторитетность, наоборот, не обязательна). --Hwem (обс.) 13:20, 15 ноября 2021 (UTC)
      • ВП:НЕД#3. Кликбейт, автопрокрутка, прямая монетизируемость записей в блогах - это и есть признаки спамового содержимого. --Hwem (обс.) 13:26, 15 ноября 2021 (UTC)
        • "Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного веб-сайта; ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг) и сайты с недопустимо большим объёмом рекламы — то есть всё, что попадает под определение «спам»." - Если цель размещения ссылки - не продвижение сайта, а простановка АИ-ссылки, то эта позиция в этой части тут неприменима. Основная функция Я-Д - по всей видимости, не продажа "товаров и услуг", а информационная. Однако, при этом, данный сайт, как и абсолютное большинство других подобных, содержит и коммерческую составляющую. Однако такую же составляющую в нынешних реалиях содержит даже Википедия, когда призывает жертвовать деньги. Что до "недопустимо большого объёма рекламы" - наверное, применительно к этой позиции подобного рода утверждение требует каких-то сравнительных показателей на некой релевантной выборке, что кол-во рекламы на Я-Д каким-то образом радикально отличается от других подобных АИ-сайтов, в т. ч. применяющихся во внешних ссылках. Uchastnik1 (обс.) 13:33, 15 ноября 2021 (UTC)
          • Отключил adblock, открываю пост замечательного Russos https://zen.yandex.ru/russos о металлоизоляции в метро. Прямую ссылку дать не могу, там в конце что-то подозрительно напоминающее реферальный код, а без него ссылка не работает. Справа треть экрана занята экранным баннером. При пролистывании баннер остается видимым все время. Сразу после поста - ещё три баннера. После комментариев - та самая бесконечная лента из не имеющих отношения к Russos и метро записей в блогах и рекламных баннеров. В соотношении 3:1. Если это не спамопомойка, то что? Хуже только "агрегаторы" вроде СМИ2. --Hwem (обс.) 14:03, 15 ноября 2021 (UTC)
            • Ну такая реклама сейчас практически на каждом новостном сайте... Uchastnik1 (обс.) 14:10, 15 ноября 2021 (UTC)
              • Полистал несколько не занесенных в спам-лист новостных сайтов умеренной желтизны... Да, вы правы. Включаю адблок обратно, глаза болят. --Hwem (обс.) 14:20, 15 ноября 2021 (UTC)
                • А я его тоже и не отключаю — сейчас так, наверное, подавляющее большинство делает… — Uchastnik1 (обс.) 14:31, 15 ноября 2021 (UTC)
        • Прежде чем ссылаться на НЕД, прочитайте, пожалуйста, ВП:НЕВС об ограничении применимости этого правила. Если вы против Дзена в ВС — ок. Но СЛ так не работает, он банит сайт целиком. Поэтому перед добавлением сайта в СЛ нужно показать его неприменимость во всех случаях. -- Klientos (обс.) 23:39, 15 ноября 2021 (UTC)
      • Ну как это «такого нигде и близко нет», а как же вот это? Википедисты взялись решать за читателя, что он будет или не будет кликать на постороннем сайте. Крайняя форма так называемого вахтёрства — пытаться управлять людьми за пределами зоны полномочий. — ssr (обс.) 16:23, 21 ноября 2021 (UTC)
  • ✔ Быстро оставить, не надо заносить в спамлист ни Дзен, ни ЖЖ, ни Фейсбук, ни Вконтакт. Это должно было уже быть понятно и закреплено давно. Коллега Klientos полностью прав в своей аргументации. Дополнительно хотелось бы отметить удачность его метафоры «Сначала всё поджечь, а потом нужное потушить?», всем рекомендую к тематическому применению. Также дополнительно можно обратить внимание на то, что номинация анонимная и содержит оскорбительную лексику (на что тоже правильно указал Klientos). — ssr (обс.) 16:37, 21 ноября 2021 (UTC)

К итогу

Давайте упорядочим услышанное:

  1. Запрос подан без новых аргументов и без рассмотрения старых. Сообщения с поддержкой запроса в основном отражают субъективное мнение, количественные оценки также очень субъективны («IMHO», «кот наплакал» и т. п.).
  2. Было отмечено, что количество ссылок на Дзен из ОП за последние 8 месяцев заметно выросло. При этом не уточняется, сколько из добавленных ссылок ведёт на неАИ.
  3. Участник Hwem выразил сомнение в соответствии Дзена правилу ВП:НЕД, п. 3. Однако, правило имеет ограниченную область действия (см. ВП:НЕВС), и даже полный консенсус о несоответствии Дзена этому правилу недостаточен для включения в спам-лист. Более подходящей площадкой для обсуждения соответствия правилу НЕД представляется страница обсуждения Ш:ВС или общий форум.
  4. Были высказаны некоторые предположения о порядке добавления Дзена в спам-лист. Но само добавление возможно только после рассмотрения всех аргументов, так что предложения слишком поспешны. Попыток рассмотрения аргументов и позиций из прошлого обсуждения участники не предприняли.

Я что-то упустил? -- Klientos (обс.) 00:13, 16 ноября 2021 (UTC)

  • НЕД/НЕВС касается «внешних ссылок», которые не используются как АИ? То есть НЕД вообще не оговаривает АИ, и не относится к случаям, когда Дзен используется как АИ? — ssr (обс.) 17:48, 21 ноября 2021 (UTC)
    • НЕД касается внешних ссылок, которые не используются для подтверждения написанного в статье, и содержат информацию, которая в статью почему-то не добавлена. Это могут быть АИ, а могут быть и нет (например, ссылка на личный блог или фан-сайт).
      Ссылки, которые используются в статье для подтверждения написанного, регулируются другими правилами: ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:СИ и прочими. -- Klientos (обс.) 23:38, 21 ноября 2021 (UTC)
    • Это само собой, поэтому и "дополнительный аргумент". И жаль, что для раздела внешних ссылок и для источников спам-лист общий. --Hwem (обс.) 03:02, 22 ноября 2021 (UTC)

Рассмотрение допустимости сайтов как АИ

Приветствую! Очень много вижу анонимных сайтов на ВП, которые (по моему мнению) авторитетными источниками не являются, вероятно, стоит почистить статьи… Решил написать о рассмотрении допустимости указания сайтов как АИ: zvezdi.ru, radiopotok.ru. На ВП сайты не представлены, вероятно, стоит их добавить в спам-лист? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 01:03, 31 октября 2021 (UTC)

СЛ не предназначен включения в него неавторитетных сайтов, если эти сайты не проставляются массово в проекте и другим способом от них избавиться нельзя.—Iluvatar обс 05:27, 31 октября 2021 (UTC)
zvezdi.ru — 96 результатов в поиске; radiopotok.ru — 30 результатов в поиске. Эти и другие сайты продолжают ставить в новых статьях… Если просто удалять буду — могут претензии выкатывать начать, а как по мне, то многие из таких сайтов просто анонимный мусор, спам. Ну, что ж, нет так нет… —Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:45, 31 октября 2021 (UTC)
  • Спасибо, написал, итог обсуждения получен. Что дальше, будут ли данные сайты кем-то внесены в СЛ или нет? Вычищать все 126 статей руками довольно-таки проблематично, было бы здорово расширить ЧС. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:19, 14 ноября 2021 (UTC)
  • Так ведь после внесения сайтов в ЧС тем более придётся вычищать ссылки на них. Страницы со ссылками на сайты из ЧС затруднительно редактировать, пока ссылки в наличии.— Yellow Horror (обс.) 18:21, 14 ноября 2021 (UTC)
  • Ну да, это и нужно — при каждом редактировании их вычищать потихонечку… Или ботом сразу прогнать все статьи и удалить URL, если можно. Иначе их всё больше и больше будут добавлять в новые и старые статьи как АИ. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 03:37, 15 ноября 2021 (UTC)

www.kinopoisk.ru/film/

Здравствуйте. Прошу убрать раздел «Фильмы» кинопоиска из спам-листа. Сайт признается редактируемым пользователями, поэтому периодическое нарушение авторских прав можно не считать аргументом, см. предварительные итоги: «Либо сайт признаётся редактируемым пользователями, и тогда на периодическое (но не систематическое!) нарушение АП действительно можно не считать аргументом, но тогда сайт нельзя считать авторитетным»

Там же приведен официальный ответ юриста фонда: "Пока пользователи внимательно следят чтобы материал, на который они ссылаются не нарушает АП, то присутствие материала который нарушает АП не должно препятствовать им ссылаться на хороший материал на том-же вебсайте."

Сейчас для того чтобы почитать отзывы о фильме и посмотреть его рейтинг мне приходится отдельно заходить на кинопоиск и через поиск искать нужную мне картину. Это неудобно. Давайте сделаем русскую википедию удобнее? — Эта реплика добавлена с IP 5.8.39.115 (о)

  • Нет, он не является редактируемым пользователями. Он является частично редактируемым по запросам пользователей. И вообще некорректно ссылаться на доводы, уже учтённые и не принятые в последующих итогах. А отзывы произвольных людей энциклопедической ценности не имеют. — INS Pirat 17:18, 28 октября 2021 (UTC)
    • В данном случае это одно и тоже: пользователи или анонимные модераторы. Там порой абсолютнейшая ахинея в «интересных фактах», а корректные запросы на исправление ошибок принимают очень редко. Лично обнаруженная дичь из этой помойки: на съёмках Властелина Колец («Две крепости») погибло 468 человек (изначально было 118; потом исправили); в фильме Спилберга 1985-го года («Балбесы») актёр боялся потерять роль и потому приходил на съёмки, болея… оспой (модератор думает, что оспа и ветряная оспа — это одно и тоже). И ссылки на это будут ставиться как АИ. Iluvatar обс 17:22, 29 октября 2021 (UTC)
      • Ну я прокомментировал в разрезе рассуждений топикстартера. — INS Pirat 19:01, 29 октября 2021 (UTC)
      • Там не было сказано «468 погибло на съёмках», там было «468 погибших» (персонажей). И эта информация от Питера Джексона лично.
  • Извините, я неправильно выразился. Новые статьи о фильмах в кинопоиск добавлялись пользователями. За более чем 10 лет многое изменилось. Кинопоиск сейчас самый популярный ресурс рунета среди интересующихся кино. Многие пользователи википедии хотели бы убрать этот ресурс из спам-листа, мы это видим по количеству запросов. Социальная составляющая кинопоиска (оценки и отзывы) еще не обсуждалась, а для меня лично это чуть ли не половина полезности кинопоиска. Касаемо энциклопедической ценности пожалуй Вы правы и не стоит обсуждать добавление в авторитетный источник. Однако добавление возможности давать ссылки на кинопоиск сделает википедию удобнее для многих пользователей. Я бы предложил прийти к следующему консенсусу: 1. Авторитетным Источником считать Кинопоиск нельзя из-за обозначенных ранее проблем с авторскими правами. 2. Ссылки на страницы явно нарушающие авторские права добавить в спам-лист (например, статью Сейлор Мун) 3. Вывести из спам-листа раздел Фильмы Кинопоиска, чтобы пользователи могли ссылаться на хороший материал из этого раздела. Что вы, администраторы, думаете по этому поводу?
    Интересно. Как АИ ресурс использовать нельзя: наполняется непонятно кем, кто осуществляет модерацию не ясно. Пользовательский рейтинг фильмов неавторитетен: ресурс несколько раз ловили на рисование оценок и удалении отрицательных (IMDb вводит какие-то алгоритмы «фильтрации», а эти просто рисовали). Рецензии на ресурсы либо заимствованы, либо написаны пользователями — не АИ. Так а для чего этот ресурс, извините, вообще нужен? Сугубо локальный (региональный) каталожик, все расширенные материалы которого неавторитетны, да ещё и с нарушением АП.
    Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой Signature button.png над окном редактирования.—Iluvatar обс 13:47, 29 октября 2021 (UTC)
    • Конечно слепо доверять отзывам пользователей нигде нельзя, будь то кинопоиск или амазон. Да вообще на любую информацию лучше смотреть критически и не только в интернете. Но благодаря отзывам на Кинопоиске я посмотрел замечательный сериал "Атака титанов", а на фильм даже не стал тратить своё время. Эту тему я решил создать когда искал информацию о фильме "Гранатовый браслет". В Википедии, внизу статьи, есть очень удобные ссылки. В том числе на тематические сайты. Есть чешский сайт, несколько англоязычных, а русского нет. Ну блин. Субъективная оценка полезности кинопоиска, его энциклопедичности или авторитетности у каждого своя. А вот удобство википедии в данном случае мы вполне можем постараться оценить объективно. Какому-то количеству людей пользоваться станет удобнее. Какое это количество? Непонятно, кажется что много запросов приходит. С одной стороны кинопоиск это самый популярный тематический сайт рунета, в разделе фильмы собраны занимательные факты и отзывы пользователей. Вынос этого раздела из спам-листа кажется полезным. А с другой стороны этот вынос может быть очень сложным... Какие минусы Вы видите? — 5.8.39.115 22:02, 30 октября 2021 (UTC) Михаил
      • Минусы я описал выше в ответе INS Pirat’у. На сайте нет ни одного раздела, который был бы авторитетен. При этом сайт нарушает АП, а также может полезть из всех щелей, когда новички кинуться тащить оттуда ахинею и проставлять его в качестве источника.
        Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой Signature button.png над окном редактирования. Iluvatar обс 15:54, 31 октября 2021 (UTC)
        • Понимаю, это будет сложнее котролировать. Я к сожалению так хорошо не знаю инструментов Википедии и механизмов её работы. Может быть есть другие варианты добавления Кинопоиска в тематические сайты, не вынося из спам-листа? Не хватает возможности быстрого перехода... Может Вы что-то предложите?
          P.S. Извините за подпись, не получается сделать иначе... 5.8.39.115 09:29, 1 ноября 2021 (UTC) Михаил
  • Кстати, мне интересен один нюанс на будущее: а чем КиноПоиск отличается от IMDB? Ведь и тот, и другой сайт редактируется почти полностью пользователями. Cozy Glow (обс.) 08:56, 3 ноября 2021 (UTC)
    • Непонятен вопрос, конкретизируйте пожалуйста. — 5.8.39.115 09:26, 3 ноября 2021 (UTC) Михаил
      • Я имею в виду, в чём состоят принципиальные отличия КиноПоиска от IMDB и других кинобаз, например, как эта или эта? Какие стоит вносить в спам-лист, а какие нет? Ведь все они как АИ по большей части непригодны. Cozy Glow (обс.) 09:36, 3 ноября 2021 (UTC)
        • На мой взгляд в спам-лист стоит вносить ссылки, которые добавили в целях рекламы. Но очевидно моих знаний инструментов Википедии недостаточно, чтобы рассуждать на данную тему. IMDB является самым популярным англоязычным ресурсом, Кинопоиск является самым популярным русскоязычным ресурсом на данную тему. Я не знаю таких ресурсов на польском и украинском языках. Но если filmweb является самым популярным польским ресурсом, то я был бы рад видеть его в тематических сайтах русской статьи о польском сериале "Ведьмак". Т.е. в разрезе пользы Кинопоиск полезнее, чем IMDB для русскоязычных пользователей. Ресурс на языке оригинала также является полезным, но для меньшего числа пользователей.— 5.8.39.115 10:30, 3 ноября 2021 (UTC) Михаил

бмэ.орг

Служебная:Поиск ссылок/бмэ.орг. Плюс агрессивное лоббирование ссылок на сайт со стороны анонимного участника.— Yellow Horror (обс.) 11:12, 22 октября 2021 (UTC)

  • Для информации: Обсуждение участника:Yellow Horror#Разъясните Вашу правку. Мало того, в номинации вы привели и правки со сносками прямыми, а также на совсем другие ресурсы (к примеру http://xn--90aw5c.xn--c1avg/index.php), я же использовал https://бмэ.орг/ и Шаблон:БМЭ3. «Агрессивный лобби». 37.113.188.72 11:22, 1 ноября 2021 (UTC)
  • Коллега @Yellow Horror, ну вы чего, это не «агрессивное лоббирование», это логичное поведение любого человека, которому плевать на авторские права, и я полностью это понимаю, одни проблемы от этого авторского права. Викизавр (обс.) 17:02, 1 ноября 2021 (UTC)
    • Это агрессивнейшинг пушинг и попытка испытать проект на прочность. Разлогиненный юзер сообщает нам, что, оказывается, АК:332 не при чём, потому что пиратский сайтик существует 10 лет. Вот это поворот. Iluvatar обс 17:57, 1 ноября 2021 (UTC)
      • Ну ок, может, вы и правы, хотя АП всё равно зло и печально не иметь ссылочек :( Викизавр (обс.) 21:59, 1 ноября 2021 (UTC)
      • Коллега, на АК:332 «В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы. Арбитражный комитет не видит препятствий к размещению в Википедии энциклопедически оправданных ссылок на страницы, содержащие лицензионно чистые материалы и не распространяющие материалы, нарушающие авторское право.». В каком месте я его игнорирую? Вопрос заключается в том, нарушает бмэ.орг АП или нет. АК:332 к этому не имеет отношения, он касается сайтов, которые явно нарушают АП, я этого не оспаривал. 37.113.188.72 04:49, 2 ноября 2021 (UTC)
    • Викизавр, ну мне не плевать на АП в плане правил википедии, может в вопросах бизнеса и не зло, хотя в плане просвещения конечно соглашусь с Вами, вот на заводы бы ещё оно распространялось хищнический прихватизированные у СССР не их создателями))) Тут вопрос то конкретный, нарушает указанный сайт АП или нет. Коллега Yellow Horror по умолчанию считает его пиратским, я этого там не вижу. 37.113.188.72 04:20, 2 ноября 2021 (UTC)
      • Дададад, никому не известное лицо с Украины зарегистрировало сайт в Чехии и выложило на нём полную копию защищённой российскими и международными законами об авторских и смежных правах энциклопедии. Ну о каком таком нарушении авторского права может идти речь в самом-то деле?! Я вообще-то с пониманием отношусь к нигилизму в области авторского права, но терпеть не могу, когда его сторонники держат окружающих за полных дураков.Yellow Horror (обс.) 11:49, 2 ноября 2021 (UTC)
        • ВП:ЭП, ВП:НО пожалуйста. Пока кроме Вашей болтовни не вижу от Вас чьи АП нарушены конкретно и кому и где они заявили об этом. Может Вы сами пытаетесь прихватизировать БМЭ-3, не обладая на это полномочиями? Какой он негодяй этот невидимый украинец и злая Чехия игнорирующая международные права, особенно плюющая на домен ".орг", расположенный там же где ".org", на которой размещена вся википедия. 37.113.188.72 21:08, 2 ноября 2021 (UTC)
  • Ничем не примечательный пиратский сайт, который в 2014-м создал некий украинец и куда вывалил оцифрованную энциклопедию с целью прогнать пользователя через коридор рекламы (помимо банеров при открытии страниц полноразмерные всплывающие окна, вуалирование рекламы под статьи в блоке «Рекомендуемые статьи»). Отказ от ответственности. Использовать в ВП по правилам это нельзя. Внести в СЛ и забыть. Ботом будет не сложно заменить ссылки на библиографические данные АИ.—Iluvatar обс 18:09, 1 ноября 2021 (UTC)
    • К сожалению третье издание не полностью есть в электронном виде. Зато первое издание 1928-1936 годов имеется в полном объеме.— Лукас (обс.) 18:22, 1 ноября 2021 (UTC)
      • Я бы рад ссылаться на БМЭ-1, но это не сильно будет отличаться от ЭСБЕ. БМЭ-3 то уже частично устарело, я её применяю в части где ещё актуально, а БМЭ-1 и того более. 37.113.188.72 04:05, 2 ноября 2021 (UTC)
      • Хотя с БМЭ-1 тоже не всё просто, кстати, и возможно даже с ЭСБЕ размещённом на викискладе в викитеке, если исходить из принципов участников Iluvatar и Yellow Horror и окажется, что хоть один автор (а тем более не один) был репрессирован, а потом реабилитирован:

        4. Если автор произведения был репрессирован и посмертно реабилитирован, срок действия исключительного права считается продленным и семьдесят лет исчисляются с 1 января года, следующего за годом реабилитации автора произведения.

        Ст. 1281. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 11.06.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2021)
        37.113.188.2 12:37, 3 ноября 2021 (UTC)
        • А если исходить не из вымышленных «принципов», недобросовестно приписываемых другим участникам, а из правил и консенсусных соглашений, действующих в проектах Викимедиа то проверять авторов ЭСБЕ на репрессированность не требуется, зато не помешала бы тотальная проверка на их подданство (гражданство) во время опубликования словаря и теоретически возможное долгожительство выявленных иностранцев.— Yellow Horror (обс.) 19:27, 4 ноября 2021 (UTC)
          • Во, видите. Даже ЭСБЕ оказывается под вопросом (кто либо так тотально проверял его в проекте викимедиа? или "70 лет с момента издания и свобода"? А раз так, викитека становится автоматический пиратской по умолчанию, пока не будет доказано обратное (Ваш принцип), при этом мне доказывать свою точку зрения не требуется, так как исходя из положения законов и договоров это теоретический не исключается (презумпция АП), значит сразу подпадает автоматический в "нарушители", и доказывать должен снова тот, кто утверждает обратное (снова Ваш принцип). Для чего я и задавал вопросы ниже: А) с какого года СССР стал участвовать в Бернской конвенции? И с какими ограничениями? Б) является ли РФ полным преемником СССР? В) БМЭ-3 издавался частным порядком как ЭСБЕ, или это был госзаказ? Г) Так, всё таки, кто правообладатель БМЭ-3? Кто чей преемник, кто чей наследник? Ну и заодно те же вопросы уже и про БМЭ-1 (он то точно не в Российской Империи издавался, как, кстати и БСЭ-1 — тоже есть в викитеке). 37.113.168.70 02:24, 5 ноября 2021 (UTC)
            • А) Не важно, поскольку современные нормативные акты РФ об охране авторских прав действуют ретроактивно. Б) РФ является полным правопреемником СССР на своей территории. В и Г) Не важно, в любом случае срок охраны АП ещё не истёк. Д) Нападки на другие сайты, на которых теоретически могут быть нарушения авторского права не помогут Вам обелить обсуждаемый сайт, нарушение авторского права на котором очевидно.— Yellow Horror (обс.) 08:49, 5 ноября 2021 (UTC)
              • Д) как-то Вы странно читаете, насчёт моего отношения к этому сайту вроде ясно и однозначно написал ниже. В и Г) с учётом ст. 1282 ГК РФ даже? А также отличия служебных произведений и произведений по госконтракту когда АП принадлежит государству, а не авторам? В чём заключаются эти отличия? Что касаемо ЭСБЕ, обсуждение участников на СО шаблона викиданных конечно хорошо, но есть вот такое насчёт правоприемства РФ и СССР [1][2] и, РФ и Российской Империи [3][4][5]. Напомню, ЭСБЕ издан в СПб., т.е. на территории относящейся к нынешней РФ. Да, ещё, эта ветка обсуждения сайта и БМЭ-3, изначально ответвилась по БМЭ-1, по которой так и не ответили, получается, что также и тех лет издания БСЭ-1, применительно к которой викитека с учётом положений Ст. 1281. ГК РФ и презумпции АП хранит у себя потенциально (предполагаемо) пиратский контент [6]? Или РФ передала на них исключительное АП фонду викимедиа официально, или есть документ разрешающий в ней её размещение? 37.113.168.70 10:45, 5 ноября 2021 (UTC)
                • Д) Напоминаю Вам о бесперспективности откровенного шельмования читателей данного форума. Ваше «отношение» к обсуждаемому сайту до сих пор сводится исключительно к порицанию избытка рекламы, каковой избыток сам по себе не является основанием ни для отказа от ссылок на сайт, ни тем более для помещения его в спам-лист. А Ваши попытки обсуждать в данной теме другие сайты являются характерным и легко опознаваемым приёмом «забалтывания обсуждения», нацеленным на затруднение подведения итога.— Yellow Horror (обс.) 13:35, 5 ноября 2021 (UTC)
                  • Да, нет, я прекрасно вижу, что Ваш стиль обсуждения и клеймения оппонентов ничем не отличается как здесь, так и на Википедия:Форум/Авторское право#ФГБНУ ЦНСХБ — библиотека-депозитарий ФАО ООН и носит провоцирующий характер, там тоже этот сайт продвигаю по Вашему? Вместо поиска ответа на вопросы по существу, когда видите, что ответить то нечего в подтверждение своих слов, так начинаете вокруг да и около вокруг одного и того-же, на который ответ уже давно дан мной. 37.113.168.70 14:46, 5 ноября 2021 (UTC)
    • Где Вы там вообще рекламу увидели и баннеры, а тем более блок «Рекомендуемые статьи»? По моему это всё вылезает у Вас не из сайта, а кто-то поселился в Вашем браузере. У меня ничего не вылезает, там вообще нет ничего стороннего, кроме текста и иллюстраций из БМЭ-3. Правда у меня в настройках браузера стоит галочка на "блокировка рекламы" и "не сохранять кукисы", может поэтому? А по поводу «отказ от ответственности», Вы её хоть читали? Там про то, что если читатель начитавшись БМЭ и применив на себе самолечение сделает с собой что-то, сайт за это ответственности не несёт, это что-то похожее на ВП:НЕМЕДИК (в части не про достоверность (сайт естественно не несёт ответственности за достоверность авторов самого БМЭ и актуальность информации изданному полвека назад информации), а про то, что пациента должен лечить врач, а не энциклопедия: «You should never delay seeking medical advice, disregard medical advice, or discontinue medical treatment because of information on this website»). @Iluvatar: у кого, кстати авторские права на БМЭ-3 вообще, можно ссылочку (и про украинца из 2014 года, +420 это не Украина [7])? А то вчера в ходе обсуждения на ВП:ЗКА вопрос возник ещё по ряду источников, в итоге я создал ещё вот это Википедия:Форум/Авторское право#ФГБНУ ЦНСХБ — библиотека-депозитарий ФАО ООН, где в частности тоже размещён оцифрованный текст ряда изданий издательства «Советская Энциклопедия», а на сайте издательства ОАО «БРЭ» (https://greatbook.ru/) нет ни слова ни про них, ни про БМЭ-3. 37.113.188.72 04:05, 2 ноября 2021 (UTC)
      • 1. С моим браузером всё нормально. Перепроверил на разных устройствах, в т.ч. на iOS в Safari. Реклама, реклама, реклама. 2. Вы в «Отказе от ответственности» прочли только первый раздел. Попробуйте прочесть второй — там прямым текстом сказано, что за достоверность информации этот украинец ответственности не несёт. 3. Ссылочки никто вам давать не будет и разбираться, кто является настоящим правообладателем. Меня это вообще не интересует. Здесь очевидное нарушение авторских прав всем опытным участникам. Практики «пока суд не постановил» тут тоже никогда не было и не будет. 4. Про украинца и чешского регистратора см. whois. Iluvatar обс 14:48, 2 ноября 2021 (UTC)
        • 1. Ещё раз, я уже после Вашего заявления, неоднократно перепроверил, нет там ничего кроме текста из БМЭ-3, кроме нас здесь ещё другие участники это преспокойно могут проверить. На Винде 7 Опера 7.9 (предыдущие версии тоже) ничего там более не видит, значит проверьте сами Ваши устройства, чем может перезаражали перекрёстно. Если конечно сами статьи БМЭ не считаете рекламой... А то попадались такие деятели тоже, которые видели в ней пропаганду СССР. К тому же домен ".орг" не размещает коммерческие проекты [8]. 2. Про украинца там ни слова, попробуйте заодно повторно и не выдёргивая из контекста перечитать, как могут авторы сайта нести ответственность за достоверность авторов БМЭ, часть которых к тому же давно уже умерли? Заодно сюда не заглядывали [9], ссылка куда есть именно оттуда, где вы дочитали до середины, пропустив начало. 3. судя по обсуждению, ещё как интересует Вас, мало того, кроме самого номинанта и Вас пока здесь поддержавших Вас опытных участников не видел, театр двоих? 4. украинца там не видел (поэтому не понимаю, зачем Вы к нему пристали, может чем связаны Иловайск — Iluvatar?), не подскажете где спрятался? чех и есть полагаю правообладатель, что и есть очевидное. 37.113.188.72 21:08, 2 ноября 2021 (UTC)
          • Только что специально открыл бмэ.орг, сверху страницы — баннер «Чёрной пятницы от М.видео», снизу — реклама капель от климакса. У вас, видимо, браузер (или расширение в браузере) блокирует рекламу. — Полиционер (обс.) 21:23, 2 ноября 2021 (UTC)
            • М-да, передвинул влево ползунок "Блокировать рекламу и работать в интернете в три раза быстрее" и... да, не знал однако, где Вы раньше были? Тогда в шаблонах я без него обойдусь, дискредитировался он у меня по рекламе (не по АП). У меня сверху реклама "яндекс-браузера" вылезла, посередине что-то и ещё снизу... Гляну-ка на всякий случай так же ЦНСХБ. 37.113.188.72 21:32, 2 ноября 2021 (UTC). Там вроде чисто. 37.113.188.72 21:41, 2 ноября 2021 (UTC)
        • Дополню по пункту 3, раз Вы так рьяно интересуетесь. В РФ действовал ФЗ «Об авторских и смежных правах», в нём была такая статейка, до которой мало кто дочитывал, статья 28 с названием "Общественное достояние", которая гласила среди прочего: «Произведения, которым на территории Российской Федерации никогда не предоставлялась охрана, также считаются перешедшими в общественное достояние». ГК РФ (часть четвёртая) вступившая в силу в 2008 году никак не может обладать обратной силой, которая впрочем тоже утверждает статьёй 1282 с названием "Переход произведения в общественное достояние": «Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения». А теперь, попробуйте опровергнуть, что БМЭ-3 на территории РФ не предоставлялась охрана авторского права. И бремя опровержения на Вас в данном случае. Кстати, каким образом она издана и в какой стране тоже припомните, а также какие бывают авторские права и чем они отличаются. А также сроки АП на момент её издания (Авторское право в СССР). Для чего это пишу? Да, кроме бмэ.орг полно электронных версии её, полагал, просто наилучше удобно-оформленная официальная версия (без рекламы она и вправду такая), но с рекламой такой не пойдёт. А вопрос по АП по самой БМЭ-3 надо решить окончательно, дабы поставить точку и не возвращаться. 37.113.188.72 00:41, 3 ноября 2021 (UTC)
          • Все ответы вам были даны. Этот флуд в перемешку с маргинальными теориями и ЭП в адрес участников я анализировать смысла не вижу. Тема себя исчерпала, тут всё очевидно.— Iluvatar обс 07:05, 3 ноября 2021 (UTC)
            • Ну, Вам тоже все ответы мной даны исчерпывающе с учётом этих [10]

              Организациям, выпускающим в свет самостоятельно или при посредстве какого-либо издательства научные сборники, энциклопедические словари, журналы или другие периодические издания, принадлежит авторское право на эти издания в целом. Авторам произведений, включенных в такие издания, принадлежит авторское право на их произведения.

              раздел IV Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964, ред. от 26.11.2001), Ст. 485. Авторское право организаций на периодические и другие издания
              и [11]

              На отношения, связанные с созданием энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических печатных изданий, распространяются также положения ГК РФ о служебных произведениях. Авторы служебных произведений после их публикации в периодических печатных изданиях не имеют права использовать произведение каким-либо способом, в том числе передавать право на его использование другим лицам

              Если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом исключительное право на произведение науки, литературы или искусства принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, исполнитель обязан путем заключения соответствующих договоров со своими работниками и третьими лицами приобрести все права или обеспечить их приобретение для передачи соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию. При этом исполнитель имеет право на возмещение затрат, понесенных им в связи с приобретением соответствующих прав у третьих лиц.

              Статья 1298 ГК РФ. Произведения науки, литературы и искусства, созданные по государственному или муниципальному контракту
              [12][13], ну и в конце не доводите до абсурда, а бывают и такие тонкости авторского права и такие. А вот обвинение во флуде и маргинальном участником рувики другого участника требует точно доказательств и бремя его точно на Вас лежит. 37.113.188.72 08:13, 3 ноября 2021 (UTC)